Решение по делу № 22-5426/2020 от 25.08.2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22 - 5426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Дятлова В.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Малькова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

Дятлов Василий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 декабря 2006 года Добрянским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.131, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 декабря 2006 года (судимость по которому погашена) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

23 января 2007 года Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по ч.3 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского городского суда Пермской области от 19 декабря 2006 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

24 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского городского суда Пермской области от 23 января 2007 года к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 20 мая 2014 года;

5 марта 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

18 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2015 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 18 августа 2015 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

27 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года) по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 октября 2015 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 45000 рублей.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 45000 рублей в доход государства..

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобу осужденного, выступление осужденного Дятлова В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дятлов В.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Л. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 2 июля 2019 года в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному в поселке Всесвятская Чусовского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, ввиду необоснованного указания во вводной части приговора о нахождении его в розыске. Мотивируя свои доводы, обращает внимание, что после освобождения ин проживал по адресу: ****, однако в материалах дела указан не верный адрес: ****, в связи с чем его не обнаружили по месту проживания и он был незаконно объявлен в розыск. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о нахождении его в розыске.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к жалобе указал на нарушение его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. выражает несогласие с приговором Губахинского городского суда ввиду несправедливости назначенного Дятлову В.А. наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Дятлов характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений. С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор в отношении Дятлова В.А. изменить, снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Чусовского городского прокурора Бурлаков О.В. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Дятлову В.А. наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дятлов В.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что был в нетрезвом состоянии и неосознанно ударил сотрудника колонии.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в применении насилия в отношении сотрудника исправительной колонии установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Л. установлено, что он является младшим инспектором группы надзора безопасности в ФКУ ИК-10, 2 июня 2019 года во время его дежурства, осужденный Дятлов В.А. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, он сопровождал его для помещения в штрафной изолятор, перед помещение в изолятор для проведения личного досмотра, Дятлова завели в помещение камерного типа. В ходе досмотра Дятлов стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь выйти из помещения, схватил за рукав форменного обмундирования сотрудника ИК Ч., в связи с чем к нему была применена физическая сила, его уложили на пол, руки загнули за спину и надели наручники, Дятлов продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью. Для осмотра медицинским работником Дятлова подняли на ноги, тот стал вновь вести себя агрессивно, он просил его успокоиться, в этот момент, неожиданно Дятлов нанес ему удар ногой в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. Впоследствии он обратился в медицинское учреждение, где его осмотрели и зафиксировали наличие гематомы на животе, образовавшейся от действий Дятлова.

Факт применение осужденным Дятловым В.В. насилия к Л. при изложенных им обстоятельствах, подтвержден свидетелями П1., Ч., А., Ш., являющимися сотрудниками колонии и непосредственными очевидцами данных событий.

Из показаний свидетелей Н., 1., П2., отбывающих наказание в ИК-10 установлено, что при помещении в штрафной изолятор осужденного Дятлова, последний кричал, ругался нецензурной бранью, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, тоже стали стучать в двери камер. Впоследствии им стало известно о том, что Дятлова помещали в ШИЗО из-за того, что тот находился в состоянии опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены действия Дятлова В.А. по применению насилия к сотруднику колонии Л. и побуждению осужденных к дезорганизации исправительного учреждения; в соответствии с заключением эксперта, у Л. имелись гематома в околопупочной области слева, возникшая от ударного воздействия тупого твердого предмета в область брюшной стенки, данное повреждение не влечет расстройство здоровья и как вред здоровью не квалифицируется.

Изложенные и иные, приведенные в приговоре доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88,307 УПК РФ, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дятлова В.А. в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Малькова Е.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному.

Наказание Дятлову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60,43 УК РФ.

При определении наказания, суд, наряду с обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве принесенных ему извинений.

Также надлежащим образом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание судом сведения о личности Дятлова В.А.

Наряду с этим, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно учтено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание Дятлову В.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного судом не установлено каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному в достаточной степени учтены все, установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые обращает внимание автор жалобы.

С учетом постановленного в отношении Дятлова В.А. приговора Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебное решение в части назначения наказания осужденному Дятлову В.А. достаточно мотивировано судом.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из водной части приговора о розыске Дятлова В.А. не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в отношении Дятлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Дятлов объявлен в розыск. Данное постановление вступило в законную силу, и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанные в приговоре сведения о розыске связаны с определением даты задержания Дятлова В.А., что в свою очередь влияет на правильность зачета срока содержания под стражей до постановления приговора, и в конечном итоге на период отбывания назначенного ему наказания.

Срок отбывания наказания Дятлову В.А. постановлено отбывать со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Дятлова В.А. под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, в период с 24 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числи и при выполнении ст. 217 УПК РФ, по делу не установлено. Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела не обоснованы.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 ноября 2019 года, обвиняемый Дятлов В.А. совместно с защитником Шардиной О.В. полностью ознакомился с материалами дела и вещественным доказательством. Заявленное Дятловым В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления рассмотрено следователем в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Дятлова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий