Решение по делу № 33-4579/2018 от 26.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-4579/2018

             А-2.163г

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Макурина В.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за период с 06 февраля 2014 года по 22 августа 2014 года подлежит взысканию сумма индексации взысканных судом денежных сумм в размере 270 рублей 43 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2014 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гохфельда Д. М. к ПАО «ВТБ 24» взыскан штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 6761,61 рублей. Денежные средства по решению суда получены КРОО «Защита потребителей» 22.08.2014 года. Просил взыскать с ответчика в их пользу индексацию присужденной денежной суммы за период с 06.02.2014 года по 22.08.2014 года в размере 270 рублей 43 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на злоупотребление со стороны заявителя своими правами, поскольку с соответствующим заявлением он обратился по истечении более трех лет. Кроме того, действующее законодательство не дает возможности индексации взысканных сумм.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку установленные в ст. 208 ГПК РФ правила выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию взысканного судебным решением штрафа, применив индекс потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, поскольку такой индекс, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Исходя из того, что решение суда было принято 06.02.2014 года, а фактически исполнено 22.08.2014 года (дата зачисления денежных средств на счет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу КРОО «Защита потребителей» с Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве индексации 270,43 рублей за период с 06.02.2014 года по 22.08.2014 года. В определении приведен расчет, правильность которого не оспаривается.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М., без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.Г. Наприенкова

Судьи:                                 Г.В. Маркатюк

В.М. Макурин