Решение по делу № 2-5365/2024 от 04.07.2024

< >

    35RS0001-01-2024-006599-66

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                                                                                        город Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Ивановой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Е. А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

установил:

Парфенов Е.А. обратился в суд указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства MAN, гос.номер №, А., было повреждено транспортное средство Mazda 6, гос.номер №, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 904 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Аверичева А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства MAN, гос.номер №, А., было повреждено транспортное средство Mazda 6, гос.номер №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Ф., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки Mazda 6, по результатам которого ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение об определении стоимости устранения дефектов с учетом износа в сумме 238 400 рублей, а без учета износа – 425 299 рублей 62 копейки.

AO «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о превышении лимита ответственности страховщика и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления актуальных банковских реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО «СОГАЗ» банковские реквизиты.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 238 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об исполнении своих обязательств в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств в сумме 238 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.А. обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей до лимита страховой ответственности 400 000 рублей, а именно просил доплатить 161 600 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением № У 23-27035/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Парфенова Е.А. к АО «СОГАЗ», А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Парфенова Е.А. взысканы убытки в размере 161 600 рублей, штраф в размере 80 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 769 рублей 95 копеек, расходы на юридические услуги – 13 333 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в сумме 59 792 рубля и 14 304 рубля, у держав НДФЛ в размере 13%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53689/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанным выше судебным постановлением.

Также им установлен размер недоплаченного страхового возмещения, который составляет 161 600 рублей, общий размер страхового возмещения – 400 000 рублей, поскольку установлена полная гибель транспортного средства.

Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты стразового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей, ее размер составляет 16 000 рублей (400 000 х 1% х 4 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 161 600 рублей, ее размер составляет 728 816 рублей (161 600 х 1% х 451 день).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 74 096 рублей рубля, взысканию подлежит неустойка в размере 325 904 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объёме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей за консультацию и составление претензии, а также в сумме 12 500 рублей за консультацию, составление иска и представление его интересов в суде.

Исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма – 16 500 рублей отвечает балансу интересов сторон, принципами разумности и соразмерности.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в сумме 740 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 647,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфенова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Парфенова Е. А. неустойку в размере 325 904 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 647,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья                                            Н.В. Шульга