Решение по делу № 7У-1445/2022 [77-1000/2022] от 14.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 февраля 2022 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной Максимовой Н.В., защитника адвоката Шуркиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Максимовой Н.В. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденной Максимовой Н.В., защитника Шуркиной А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года

Максимова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 21 января 2021 года по 26 апреля 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года приговор изменен: на основании п «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы; в остальной части данное судебное решение оставлено без изменения.

Максимова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 января 2021 года на территории с. Николаевка Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Максимова просила состоявшиеся судебные акты изменить, ее действия переквалифицировать, назначить минимальное наказание, мотивировав тем, что она действовала в состоянии необходимой обороны, вызванном противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Последний длительное время избивал ее и детей. В состоянии опьянения погибший вел себя агрессивно, по месту жительства характеризовался отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, воспитанием детей не занимался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Максимовой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Максимовой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Максимовой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержание доводов осужденной о необоснованности осуждения по указанной статье УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления осужденная в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находилась, т.к. в тот момент погибший каких-либо активных действий, от которых Максимова могла бы обороняться, не совершал. Сами по себе сведения о том, что погибший длительное время избивал осужденную и ее детей, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, по месту жительства характеризовался отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, воспитанием детей не занимался, право Максимовой на необходимую оборону 13 января 2021 года не породили.

Учитывая, что осужденная нанесла удар ножом в область живота погибшего, то она безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью погибшего, и желала этого, т.е. действовала умышленно, и неосторожно по отношению к последствиям в виде смерти.

С учетом фактических обстоятельств дела, орудия преступления и конкретных действий Максимовой - умышленного нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего погибшему было причинено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала петли тонкого кишечника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Максимова.

Наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным погибшему действиями осужденной телесным повреждением и наступившими последствиями в виде смерти Максимова установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимовой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сведения о состоянии здоровья, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Ее вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Матвеева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Максимовой подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева