Решение от 14.12.2020 по делу № 2-5938/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-5938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

14 декабря 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепёлкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л :

Перепёлкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Арсил» о признании незаключенным договора поручительства №, заключенного 07.06.2017г. между ООО «Арсил» и Перепелкиным С.В. к договору поставки № от 07.06.2017

В обосновании исковых требований указано, что истец является директором ООО «Чистоозерное Производственное объединение» (далее по тексту также – ООО «ЧПО»). 07.06.2017 между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ЧПО» обязался поставить, а ООО «Арсил» оплатить товар. Договор поставки от ООО «ЧПО» подписан истцом, как директором Общества. В договоре поставки от 07.06.2017г. не указано, что кто-нибудь будет поручителем по данному договору.

Заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска от 16.04.2018г. солидарно с Перепёлкина С.В. и Перепёлкина А.С., как с поручителей в пользу ООО «Арсил» взыскана задолженность по договору поставки. При этом, представители ООО «Арсил» предъявили в суд ксерокопии двух договоров поручительства, якобы заключенные истцом и Перепёлкиным А.С. с ООО «Арсил». По факту фальсификации доказательств, в настоящее время проводится доследственная проверка.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2020г. исковые требования Перепелкина А.С. к ООО «Арсил» и его договор поручительства признан судом незаключенным.

По условиям договора поручительства № от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец является стороной договора и в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» перед ООО «Арсил» солидарно ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017. Данный договор поручительства № от 07.06.2017 истец не подписывал. Поскольку истец не подписывал договор поручительства № от 07.06.2017 и, следовательно, не выражал свою волю на заключение указанного договора, то указанный договор является незаключенным.

В судебное заседание истец Перепёлкин С.В. не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арсил» Семенова А.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2020 (сроком действия до 31.12.2020) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам отзыва на исковое заявление, указав на следующее.

Перепелкин С.В. вводит в заблуждение суд, указывая, что не подписывал договор поручительства и обманным путем пытается признать договор поручительства незаключенным, чтобы избежать финансовой ответственности.

При допросе по уголовному делу Перепелкин С.В. подтвердил непосредственное заключение им договора поручительства, что опровергает доводы истца о подделке его подписи в Договоре поручительства. Кроме того, имеются показания свидетеля Ермолаева Е.Г., являющегося в период с июля 2016г. по апрель 2018г. директором ООО «Арсил», который подтверждает, что лично присутствовал при подписании Перепелкиным С.В. собственноручной подписью оспариваемого договора.

Представителем ответчика суду на обозрение в судебном заседании предоставлены оригиналы следующих документов: договор поручительства № от 07.06.2017 года, договор поставки от 07.06.2017 года №.

После обозрения, оригиналы договоров возвращены стороне ответчика.

Третье лицо ООО «Чистоозерное Производственное объединение» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что 07.06.2017 между ООО «ЧПО» (поставщик) и ООО «Арсил» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ЧПО» обязался поставить, а ООО «Арсил» оплатить товар.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поручительства № от 07.06.2017 к Договору поставки № от 07.06.2017 истец Перепелкин С.В. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» солидарно перед ООО «Арсил» ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017.

В судебном заседании, учитывая заявленные требования, судом обозревался оригинал договора поручительства № от 07.06.2017, представленный стороной ответчика.

Договор поручительства содержит указание на то, что поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, в том числе общая стоимость поставляемого товара; порядок и сроки поставки товара; уплата неустойки за просрочку поставки. Поручителем получена копия вышеуказанного договора, (пункты 1.2, 2.4 договора).

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании незаключенным договора поручительства № от 07.06.2017г. к договору поставки № от 07.06.2017г., Перепёлкин С.В. указал, что данный договор не подписывал.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Арсил» обращалось в суд с иском к Перепёлкину А.С. и Перепёлкину С.В. задолженности по договору поставки. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 года по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования ООО «Арсил» и взыскано солидарно с Перепёлкина А.С. и Перепёлкина С.В. в пользу ООО «Арсил» задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 4 897 980 рублей, неустойка за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 года в сумме 555 146,20 рублей, неустойка за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 года в размере 715 105,08 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору поставки за период с 17.04.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеуказанного заочного решения следует, что свои требования ООО «Арсил» мотивировало тем, что 07 июня 2017 года между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «Чистоозерное производственное объединение» обязалось поставить, а истец оплатить товар. Срок поставки продукции определяется сторонами в спецификации на соответствующую партию товаров.

20 июня 2017 года между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключена спецификация, в силу которой истец обязался внести предоплату за товар, а общество поставить товар на общую на сумму 14 703 750 рублей в соответствии с графиком поставки.

05 сентября 2017 года по соглашению сторон договора поставки истцу был выставлен счет на оплату дополнительного товара на сумму 312 040 рублей, которую истец оплатил 07.09.2017. Таким образом, общая сумма обязательств ООО «Чистоозерное производственное объединение» перед истцом составила 15 015 790 рублей, предоплата, произведенная истцом, составила 14 115 790 рублей.

ООО «Чистоозерное производственное объединение» в нарушение обязательств по договору поставки осуществило частичную поставку товара на сумму 9 218 170 рублей, товар на сумму 4 897 980 рублей не был поставлен.

При рассмотрении названного дела № судом было установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Чистоозерное производственное объединение» по договору поставки № от 07.06.2017 предусмотрено поручительство Перепелкина А.С. и Перепелкина С.В., с которыми заключены договоры поручительства № и № соответственно от 07.06.2017г.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров поручительства от 07.06.2017 поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке в полном объеме истцу товара ответчиками не представлено, доказательств возврата истцу 4 897 980 рублей предоплаты также не представлено, задолженность в части 4 897 980 рублей ответчиками не оспаривалась, доказательств отсутствия данной задолженности или заявленной суммы к взысканию ответчиками не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ответчиками 07.06.2017 заключены договоры поручительства.

Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил факт заключения между сторонами оспариваемого договора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перепёлкин С.В., являвшийся участником спора по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом г. Новосибирска 16.04.2017, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 года, поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Тот факт, что Перепёлкин С.В. при рассмотрении дела по иску ООО «Арсил», являясь ответчиком, не являлся в судебные заседания, не отменяют преюдициальное значение ранее принятого решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела Перепелкиным С.В. не представлено допустимых и относимых доказательств неподписания договора поручительства, подделки его подписи в договоре. Соответствующих выводов экспертов-почерковедов не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Оригинал договора поручительства, представленный стороной ответчика, суд обозревал в судебном заседании.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия протокола допроса Перепелкина С.В., которым зафиксированы показания Перепелкина С.В. о заключении им договора поручительства в качестве обеспечения договора поставки с ООО «Арсил».

Также суд отмечает, что неподписание договора поручительства, указывает на несоблюдение письменной формы, и влечет в соответствии со ст. 362 ГК РФ недействительность договора. Истцу в определении суда от 07.09.2020 предлагалось уточнить предмет исковых требований.

В любом случае, на основании вышеизложенного, в отсутствие предоставления истцом надлежащих доказательств подделки подписи в договоре, при наличии установленных вступившим решением суда обстоятельств существования оснований несения ответственности Перепелкиным С.В. в качестве поручителя за ООО «ЧПО», у суда по настоящему делу не имеется оснований считать договор поручительства № от 07.06.2017 незаключенным или недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перепёлкина С.В. к ООО «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным, так как правовые основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

54RS0№-86