Решение по делу № 33-9414/2022 от 29.06.2022

Материал №13-235/2021                                  № 33-9414/2022

судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    02 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ПАО Сбербанк к Черновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2016 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено: «расторгнуть кредитный договор                  [номер] от 29 марта 2014 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Черновой Натальи Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 29 марта 2014г. в размере 179511 руб. 38 коп., из которых: 6125 руб. 91 коп., неустойка, 5535 руб. 07 коп. просроченные проценты, 167850 руб. 40 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790,23 руб. В остальной части исковых требований отказать».

08 декабря 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

24 февраля 2021 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

13 апреля 2021 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, где просит отменить определение об отказе. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверный вывод суда о пропуске сроке предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель жалобы считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства, получения взыскателем исполнительного документа после окончания 24 июля 2017 года исполнительного производства [номер].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», выдаче дубликата исполнительного листа ФС [номер] от 16 марта 2016 года, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Суд постановил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-849/2016 о взыскании с Черновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору N29414 от 29 марта 2014 года.

Восстановил ООО «Интер-Прайм» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС [номер] от 16 марта 2016 года, выданный на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года к исполнению.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Нижегородского областного суда не находит оснований для его отмены.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено: «расторгнуть кредитный договор [номер] от 29 марта 2014 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Черновой Натальи Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 29 марта 2014 года в размере 179511 руб. 38 коп., из которых: 6125 руб. 91 коп., неустойка, 5535 руб. 07 коп. просроченные проценты, 167850 руб. 40 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790,23 руб. В остальной части исковых требований отказать». Указанное решение вступило в законную силу.

17 января 2017 года Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС [номер] выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство [номер].

27 апреля 2017 года исполнительное производно окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства частично удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 100,38 рублей.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-21, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Черновой Н.А., возникшее на основании кредитного договора [номер] от 29 марта 2014 года. При передаче документов по договору уступки прав (требований) № ПЦП -21 от 15 октября 2020 года от цедента цессионарию данный исполнительный лист передан не был, в связи с его отсутствием. Согласно письму Дзержинского РОСП УФССП №б/н от 09 февраля 2021 года на исполнении находился исполнительный лист ФС [номер] от 16 марта 2016 года, исполнительное производство, возбужденное на его основании было окончено 27 апреля 2017 года, исполнительный документ направлен взыскателю. Однако в ходе анализов реестров исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ утерян при пересылке.

08 декабря 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24 февраля 2021 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, а также из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В разъяснениях, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а также выдача дубликата исполнительного листа напрямую зависят от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 27 апреля 2017 года. После указанной даты исполнительный лист на исполнение не поступал. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 апреля 2020 года.

С настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратилось 24 февраля 2021 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано на отсутствие у ООО «Интер-Прайм» длительное время сведений об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава О.А. Ермоновой от 14.01.2021 (л.д.83), 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено 27.04.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Копия исполнительного производства за истечением срока хранения уничтожена.

В письме б\н от 09.02.2021 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области М.А. Моргунова (л.д.104) указывает, что 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено 27.04.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве. При пересылке исполнительный документ утерян. До настоящего времени исполнительный лист повторно в Дзержинское РО УФССП по Нижегородской области не предъявлялся.

В соответствии с письмом Врио начальника отдела – старшего судебного пристава О.А. Ермаковой от 01.04.2021 (л.д.129) исполнительный лист по оконченному 27.04.2017 исполнительному производству [номер] направлен почтовым отправлением взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: [адрес]. Копию реестра почтовых отправлений направить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Повторно данный исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

То обстоятельство, что исполнительное производство, а также почтовые реестры уничтожены, не свидетельствует об утрате исполнительного листа именно при пересылке документа судебным приставом-исполнителем. В суд не были представлены заявителем достаточные, убедительные доказательства утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем при пересылке, представленные в суд ответы судебного пристава-исполнителя такими доказательствами не являются.

Кроме того, договор цессии заключен 08.10.2020, т.е. на момент заключения договора цессии и передачи прав ООО «Интер-Прайм» срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом на момент заключения договора уступки прав требований исполнительный лист правопреемнику переда не был, заявителем сведения о нахождении исполнительного листа на исполнении не проверялись. Первоначально с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ООО «Интер-Прайм» обратилось лишь 08 декабря 2020 года, то есть также после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Повторное обращение имело место в феврале 2022 года.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» на протяжении длительного времени не принимало никаких мер для исполнения решения суда, в течение установленного законом срока; повторно исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал, доказательств того, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Сам же по себе факт не передачи заявителю ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, как и его отсутствие у последнего не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа по истечению срока на его предъявление.

Так под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно при заключении договора уступки права (требования) с ПАО «Сбербанк», ООО «Интер-Прайм» имело возможность проверить объем фактически переуступаемых ему прав, в том числе и реальную возможность дальнейшего взыскания с Черновой Н.А. переуступаемой задолженности, поверить наличие у цедента всех необходимых документов, а также срока на их предъявление к исполнению. Так на дату заключения договора уступки права (требования) срок предъявления исполнительного документа в отношении Черновой Н.А. истек.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» судом первой инстанции не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Основания к отмене определения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа    оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             А.А. Елагина