Решение по делу № 33-10595/2019 от 19.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н.               Дело № 33-10595/2019

А-045г

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Мирошниковой Жанны Владимировны к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16» о взыскании задолженности по заработной плате

    по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации города Ачинска – Винниковой Н.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16» в пользу Мирошниковой Жанны Владимировны заработную плату за период с апреля по август 2018 года в сумме 75292 рубля 99 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2 458 рублей 79 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Ж.В. обратилась в суд с требованиями к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2018 года по основной должности в сумме 31404,54 руб., по внутреннему совместительству в сумме 1996 руб.

    Требования мотивировала тем, что с 05.06.2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инспектора по кадрам.

    Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации города Ачинска – Винникова Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно приведённый судом расчёт.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Мирошникова Ж.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16», 05.06.2017 года принята на должность инспектора по кадрам на период отпуска по беременности и родам основного работника, с ней заключен трудовой договор № 19 от 05.06.2017 года.

Трудовым договором № 19 от 05.06.2017 года истцу установлен режим рабочего времени – 40 часовая пятидневная рабочая неделя, установлен оклад в размере 3170 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.

С 05.04.2018 года истец Мирошникова Ж.В. переведена на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки на неопределенный срок.

Кроме того, 05.04.2018 года Мирошникова Ж.В. принята на должность специалиста по охране труда по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, приказом №42/2 от 24.08.2018 года уволена с 24.08.2018 года по собственному желанию.

Приказом №42/3 от 24.08.2018 года, Мирошникова Ж.В. с 27.08.2018 года переведена с должности инспектора по кадрам на должность специалиста по охране труда на 1 ставку, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.06.2017 года № 19, датированным 24.08.2018 года, истцу установлен оклад в размере 3623 руб.

Приказом №42/4 от 24.08.2018 года истец Мирошникова Ж.В. с 27.08.2018 года принята на должность заместителя по административно-хозяйственной работе (АХР) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с ней заключен трудовой договор № 28 от 24 августа 2018 года.

Трудовым договором № 28 от 24 августа 2018 года истцу установлен режим рабочего времени – 20 часовая пятидневная рабочая неделя, установлен оклад в размере 10849 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.

Полагая, что за период с января по август 2018 года заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец Мирошникова Ж.В. обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за январь по март 2018 года, суд обоснованно указал, что истцом за указанный период был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за данный период, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что поскольку условиями Коллективного договора ответчика на 2017-2020 годы предусмотрена выплата заработной платы: за первую половину месяца 18-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца 3-го числа следующего месяца, а исковое заявление с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы Мирошниковой Ж.В. направлено в суд (согласно почтового штампа) 25.04.2018 года, то истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав с января по март 2018 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля по август 2018 года, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.01.2018г. в размере 9489 рублей, с 01.05.2018г., в размере 11163 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. размер заработной платы в месяц не должен быть менее 15182,40 руб., с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы с апреля по август 2018 года включительно, пришел к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, установил размер недоначисленной заработной платы за период с апреля по август 2018 года включительно в размере 75292,99 руб.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с нарушениями требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что судом неверно произведен расчет размера задолженности по заработной плате Мирошниковой Ж.В.

Так, производя расчет задолженности по заработной плате за спорный период, суд рассчитал задолженность по заработной плате за период с 05 апреля по 24 августа 2018 года по должности инспектора по кадрам и по должности специалиста по охране труда исходя из 1 ставки по каждой должности, между тем Мирошникова Ж.В. работала в период с 05.04.2018 года по 26.08.2018 года по должности инспектора по кадрам, в период с 05.04.2018 года по 23.08.2018 года по должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки по каждой должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд неверно за спорный период произвел расчет задолженности по заработной плате истца Мирошниковой Ж.В. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета:

В апреле 2018 года при норме рабочих дней 21 истцом по должности инспектора по кадрам на 1 ставку отработано 3 дня, по должности инспектора по кадрам на 0,5 ставки и по должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки отработано 18 дней, ей начислена заработная плата в размере 11127,08 руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 4055,31 руб. (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 21 х 3) + (9489 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 21 х 18) + (9489 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 21 х 18) – 11127,08 начисленной заработной платы).

В мае 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени по должности инспектора по кадрам на 0,5 ставки и по должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки истцу начислена заработная плата в размере 11163 руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 6697,80 руб. (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) + (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11163 рубля начисленной заработной платы).

В июне 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени по должности инспектора по кадрам на 0,5 ставки и по должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки истцу начислена заработная плата в размере 11163 руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 6697,80 руб. (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) + (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) – 11163 рубля начисленной заработной платы).

В июле 2018 года истец находилась в отпуске.

В августе 2018 года при норме рабочих дней 23 истцом по должности инспектора по кадрам на 0,5 ставки и по должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки отработано 14 дней, по должности специалиста по охране труда на 1 ставку отработано 5 дней, по должности заместителя по административно-хозяйственной работе на 0,5 ставки отработано 5 дней, ей начислена заработная плата в размере 8293,16 руб. (без учета стимулирующих выплат), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 8402,81 руб. (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 23 х 14) + (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 23 х 14) + (11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 23 х 5) + (11163 х 0,5 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях : 23 х 5) – 8293,16 начисленной заработной платы).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по недоплаченной заработной плате истцу Мирошниковой Ж.В. с апреля 2018 года по август 2018 года составляет в общем размере 25853,72 руб. (4055,31+6697,80+6697,80+8402,81=25853,72).

В связи с вышеизложенным, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Мирошниковой Ж.В., подлежит уменьшению с 75292,99 руб. до 25853,72 руб., а решение суда в данной части изменению.

    Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца Мирошниковой Ж.В. сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 2458,79 руб. до 975,61 руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года в части взыскания с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16» в пользу Мирошниковой Жанны Владимировны заработной платы за период с апреля по август 2018 года в сумме 75292 рубля 99 копеек; в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственной пошлины в сумме 2458 рублей 79 копеек – изменить, взыскав с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №16» в пользу Мирошниковой Жанны Владимировны заработную плату за период с апреля по август 2018 года в сумме 25853 рубля 72 копейки; в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 975 рублей 61 копейка.

Председательствующий:                        Сударькова Е.В.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Охременко О.В.