Решение по делу № 10-17/2020 от 21.04.2020

Мировой судья Егоров А.А.                         Дело № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              30 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Хлопина И.Н.,

защитника осужденного Синицкого Е.А. адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицкого Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синицкий Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области,

судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

установил:

Синицкий Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Синицкий Е.А. просит снизить назначенное ему наказание, указывает на несправедливость приговора и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, что у него отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, что у него имеется хроническое заболевание, что имущественный ущерб полностью возмещен и он извинился перед потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.Н. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как виновность Синицкого Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания судом учтены в том числе в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, возврат похищенного и принесение извинений, а назначенное Синицкому Е.А. наказание является справедливым.

В судебном заседании защитник адвокат Амосов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Хлопин И.Н. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание осужденный Синицкий Е.А. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Синицкого Е.А. в совершении преступления основан на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Синицкий Е.А. пришел в бар <данные изъяты>» и забрал оттуда стул, который через две недели был возвращен. Из показаний подсудимого Синицкого Е.А., данных в судебном заседании, следует, что летом – осенью 2018 года он похитил из бара <данные изъяты> стул, который впоследствии возвратил.

В совокупности с иными доказательствами указанные доказательства достоверно подтверждают, что Синицкий Е.А. тайно похитил указанный стул. Совершенные Синицким Е.А. действия прямо указывают на наличие у него умысла на кражу указанного стула, так как он тайно, противоправно и безвозмездно изъял данный стул и обратил его в свою пользу. Факт возвращения Синицким Е.А. через 2 недели стула потерпевшему с учетом продолжительного периода времени, через который Синицкий Е.А. возвратил стул, не свидетельствует об отсутствии у Синицкого Е.А. умысла на тайное хищение чужого имущества в момент совершения преступления и не ставит под сомнение виновность Синицкого Е.А. в его совершении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения Синицким Е.А. преступления, установленные судом первой инстанции, а также виновность Синицкого Е.А. в его совершении (в т.ч. наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества) не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного Синицкого Е.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно о том, что у него отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания в в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Синицкому Е.А. за преступление наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соответствует тяжести совершенного Синицким Е.А. преступления.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как вновь совершенного Синицким Е.А. преступления, так и ранее совершенных им тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Также суд первой инстанции при назначении наказания учел личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции согласно ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возврат потерпевшему похищенного имущества и принесение извинение, состояние здоровья Синицкого Е.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их наличия и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Синицкого Е.А. рецидива преступлений и учел это в качестве отягчающего обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Синицкому Е.А. за совершенное преступление положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе на сведениях о его личности, и мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных УК РФ оснований для замены Синицкому Е.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для назначения ему условного наказания, а также для снижения размера назначенного наказания либо для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Окончательное наказание, назначенное Синицкому Е.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с ранее назначенным, также является в полной мере справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицкого Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синицкого Евгения Александровича – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий В.А. Зелянин