Решение по делу № 33-6758/2020 от 28.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Авериной Е.Г.,Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе частную жалобу З.С.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления З.С.В. об отмене определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З.С.В. к ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении,

У С Т А Н О В И Л А :

07 марта 2019 года З.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении.

    Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года указанное исковое заявление З.С.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истца либо его представителя в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (т.2 л.д.129).

    06 апреля 2020 года З.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что его неявка в судебное заседание 06 февраля 2020 года была вызвана уважительной причиной, поскольку извещение о назначении судебного заседания было получено им по почте позже даты самого судебного заседания. Неявка в судебное заседание 17 марта 2020 года также была вызвана уважительной причиной, поскольку 05 марта 2020 года умерла его супруга Т.И.В. и он был вынужден вылететь в г. Москву, в связи с чем не мог своевременно сообщить суду о причинах своей неявки. В период с 05 марта 2020 года по 18 марта 2020 года был занят организацией похорон, а также подготовкой документов с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, так как скоропостижная смерть его супруги была вызвана врачебной ошибкой. Вместе с тем, им были приняты меры по извещению суда, для чего его представителем подано заявление об отложении судебного заседания 17 марта 2020 года и истребовании документов (т.2 л.д.131).

    Также ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. подавалась частная жалоба на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, которая определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2020 г. возвращена заявителю, З.С.В. разъяснено право подать заявление в порядке ст. 223 ГПК РФ об отмене обжалуемого определения (т.2 л.д.135).

    Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления З.С.В. об отмене определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления отказано (т.2 л.д.163).

    Не согласившись с таким определением суда, 25 июня 2020 года З.С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отмене определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что неявка истца в судебное заседание 06 февраля 2020 года была вызвана уважительной причиной, поскольку лично З.С.В. либо его представитель не извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Извещение было получено по почте уже после судебного заседания – 22 февраля 2020 года. На почтовом уведомлении имеется подпись о получении судебного извещения А.О.Е. 21 января 2020 года, однако А.О.Е. не является стороной по делу, а также не является представителем З.С.В. как физического лица. Неявка в судебное заседание 17 марта 2020 года также была вызвана уважительными причинами, поскольку заявитель в период с 05 марта 2020 года по 18 марта 2020 года находился в г. Москве, где занимался организацией похорон его гражданской супруги Т.И.В., а также оформлением необходимых документов. Ходатайство об отложении слушания дела 17 марта 2020 года З.С.В. было подготовлено заранее, и уже в день судебного заседания сдано в канцелярию суда через представителя. Однако, судом поданное ходатайство не рассмотрено.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Завод «КПСС» указал, что доводы жалобы являются необоснованными и надуманными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом:

- направленная через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией в адрес ООО Завод «Крымпроектсоцстрой» судебная повестка-извещение 07.08.2020 г. вручена адресату, о чем свидетельствует уведомление;

- в связи возвращением в суд судебной повестки-извещения, направленной З.С.В., с отметкой «истек срок хранения», истец 24 августа 2020 г. извещен телефонограммой по телефону +№.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что принятые по делу определения суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления З.С.В. об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены определения не имеется, так как доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что З.С.В. о времени и месте рассмотрения дела Бахчисарайским судом Республики Крым 06.02.2020 г. извещался судебной повесткой-извещением от 26.12.2019 г. по адресу, который им лично был указан на всех документах, направляемых истцом в суд: <адрес> (т.2 л.д.110). Указанная повестка согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 21.01.2020 г. была вручена А.О.Е., которая не является представителем истца.

Учитывая, что по данному адресу также находится ответчик – ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» (т.1 л.д.14), представителем которого по доверенности является А.О.Е. (т.2 л.д.125), судебная коллегия находит, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания на 06.02.2020 г. При этом судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер для надлежащего извещения З.С.В., поскольку из находящихся в материалах дела многочисленных копий доверенности №, выданной З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов поверенному П.Е.А., указан адрес его регистрации: <адрес> (т.1 л.д.38); в заявлениях от имени З.С.В. указан номер телефона № и адрес его электронной почты <данные изъяты> (т.1 л.д.53), по которым суд не предпринимал попытки его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 06.02.2020 г., рассмотрение дела было отложено на 17 марта 2020 г. на 14:30 час., о чем З.С.В. извещен судебной повесткой, которая также вручена А.О.Е. в соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции 11.02.2020 г. (т.2 л.д.120).

17 марта 2020 г. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило ходатайство З.С.В. об отложении судебного заседания и истребовании документов от ответчика. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что в настоящее время истец находится в г. Москве в командировке по делам предприятия, а также в связи с тем, что по вине ответчика из-за непредставления документов дело не готово к рассмотрению (т.2 л.д.124).

Ввиду повторной неявки истца по вызову суда в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставил исковое заявление З.С.В. без рассмотрения.

06.04.2020 г. от З.С.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано необоснованно, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 223 ГПК РФ основанием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, является предоставление истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

По мнению судебной коллегии З.С.В. такие доказательства суду были представлены, которые судом безосновательно не были учтены. Так, в подтверждение уважительности причин своей неявки в судебное заседание 17.03.2020 г. З.С.В. представлены проездные документы – маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны, подтверждающие, что 05.03.2020 г. истец вылетел из г. Симферополя в г. Москву, а 18.03.2020 г. вылетел из г. Москвы в г. Симферополь (л.д.157-158). В доказательство уважительности причин своей неявки в судебное заседание 17.03.2020 г. истцом также представлена копия справки о смерти Т.И.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве и в похоронах которой З.С.В. принимал участие (л.д.155,156).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления З.С.В. без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу З.С.В. удовлетворить, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление З.С.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления З.С.В. к ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении удовлетворить, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

     Судьи:                                                                    Аверина Е.Г.

                                                                                         Шестакова Н.В.