Решение по делу № 2-10519/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-10519/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

с участием представителя истца Мамедова С.И.К, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой К. Ю. к ПАО «Сбербанк России», Комар А. В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

установил:

Орлова К.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Комар А.В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что 01.06.2014 между Орловой К.Ю. и Комар А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС №, дата выдачи 06.02.2012. Данный автомобиль был зарегистрирован за Орловой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> А в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю. Однако в ноябре 2018 года истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге спорного автомобиля была произведена 26.01.2015. Также Орловой К.Ю. стало известно, что арест наложен на основании договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Комар А.В. Истец, будучи добросовестным приобретателем и открыто пользуясь KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, неся бремя содержания данного имущества, не имея ответа в досудебном порядке от ответчиков, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, Орлова К.Ю. просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС №, дата выдачи 06.02.2012. Прекратить залог автомобиля KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС №, дата выдачи 06.02.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Комар А.В.

В судебное заседание истец Орлова К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, не ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Мамедова С.И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Комар А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками, об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не уведомил. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2014 между Орловой К.Ю. и Комар А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90,4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС №, дата выдачи 06.02.2012 (л.д. 7).

Данный автомобиль был зарегистрирован за Орловой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> А в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 10.12.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Комар А.В., Орловой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д. 30-32).

Данное решение было обжаловано ПАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 22.10.2019 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога было отменено. Было принято новое решение. Было обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество Орловой К.Ю., являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559900 руб.

Из содержания данного судебного акта, имеющего преюдициальный характер к рассматриваемому делу, суд установил, что 20.02.2012 между Комар А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Комар А.В. кредит в сумме 359 910 рублей для приобретения транспортного средства KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый.

В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог было передано приобретаемое Комар А.В. транспортное средство KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № номер кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 обращено взыскание на заложенное имущество - KIA RIO, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559900 руб. (л.д. 76-78).

В качестве основания признания Орловой К.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, она указала, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Орлова К.Ю. не знала о том, что покупаемое транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не в праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014.

Из указанных правовых норм, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, новый собственник автомобиля – Орлова К.Ю. в силу прямого указания закона несет все принятые на себя Комар А.В. обязательства, вытекающие из договора залога от 20.02.2012.

Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства №, где указано, что прежним собственником ТС KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, являлся Комар А.В., зарегистрировано и записано право собственности Орловой К.Ю. (л.д. 8).

В то же время суд не может принять данное основание как подтверждающее добросовестность истца Орловой К.Ю., так как она не усомнилась в подлинности паспорта транспортного средства №, выданного на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Исследуя материалы дела, в частности, копию паспорта транспортного средства №, имеющуюся в материалах дела, суд не обнаружил на ней отметки о том, что этот документ является дубликатом утерянного или пришедшего в негодность прежнего паспорта транспортного средства. Истец Орлова К.Ю. не проверила, было ли оно в залоге или имеет ли какие-либо иные ограничения в праве.

Разрешая требования истца с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им транспортного средства KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, она не знала и не могла знать, что данное имущество являлось предметом залога.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, с Комар А.В., Орлова К.Ю. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих правомочие прежнего собственника ТС KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, продавца Комар А.В., истец суду не предоставила.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Истец Орлова К.Ю. не предоставила суду в подтверждение своих добросовестных действий при приобретении ТС KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ТС от 01.06.2014 она обращалась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества или заходила на сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, в целях проверки приобретаемого имущества на наличие каких-либо обременений.

Истец проверила автомобиль на наличие залоговых обременений только в 2018 году, спустя четырех лет после его приобретения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В противоречие основному признаку добросовестности, а именно принятию всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, Орлова К.Ю. таких мер не приняла, действенное правомочие не установила. Паспорт транспортного средства № судом не принят во внимание, поскольку он не отображает всех действительных обстоятельств дела и вызывает у суда сомнения.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Рассматривая настоящее дело, суд изучил все имеющие значение для дела обстоятельства, установив права и обязанности сторон, предмет доказывания раскрыт в полном объеме, учитывая, что недобросовестными действиями Комар А.В. не должны быть ущемлены права ПАО «Сбербанк России» по обеспеченному исполнению обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования Орловой К.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем ТС KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, судом отказано, следовательно, не имеется оснований для прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» на спорный автомобиль и исключения его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой К. Ю. к ПАО «Сбербанк России», Комар А. В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков