Решение по делу № 33-1473/2022 от 24.05.2022

89RS00002-01-2022-000048-48

1 инст. № 2-246/2022

Судья Исхаков Р.М.

Апел. дело № 33-1473/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                               г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. Рощупкиной И.А.,

при помощнике судьи: Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симахиной Л.А. - Патрикеевой Н.Е. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года по иску Симахиной Любови Александровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Брусничка» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к работе, а также обеспечить истцу прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, которым постановлено:

Иск представителя Патрикеевой Натальи Евгеньевны, действующей по доверенности от имени Симахиной Любови Александровны, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Брусничка», о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к работе, а также обеспечить истцу прохождение осмотра врачом по направлению работодателя - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симахина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ «Брусничка» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности допустить к работе, а также обеспечить истцу прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, мотивировав требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа от 11.10.2021 г. № 133 она была отстранена от работы с 14.10.2021 г. из-за того, что не предоставила сведения о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Однако, полагала, что данное решение было принято в отсутствие каких-либо законных оснований. Просила признать незаконными приказы от 11.10.2021 г. № 133 и от 13.12.2021 г. № 173, об отстранении от работы, возложить обязанность на работодателя допустить ее к работе, обеспечить ей прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 112 515 рублей 50 копеек и до отмены приказа, возложить обязанность выплатить ей компенсацию не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая с 14.10.2021 г. по 12.01.2022 г. составляет 5 237 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Патрикеева Н.Е. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату запериод с 14.10.2021 г. по 12.12.2022 г. в размере 81 011 рублей 16 копеек и в период с 13.12.2021 г. по 10.01.2022 г. в сумме 121 516 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 9 533 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Симахина Л.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Конакова З.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Симахиной Л.А. - Патрикеева Н.Е. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что ответчиком не было организовано направление сотрудников в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра с целью получения медицинского отвода. Ссылается на то, что истец отказа от прохождения вакцинации ни устно, ни письменно не давала. Считает, что не убедившись в наличии противопоказаний и медицинских отводов у истца, ответчик принял незаконный приказ. Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права.

В дополнении к жалобе представитель истца - Патрикеева Н.Е. приводит различные доводы о вакцинации по короновирусу.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МДОУ «Брусничка» Нагибина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы апелляционной жалобы, также просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объему, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Симахина Л.А. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Брусничка» в должности младшего воспитателя.

16.03.2020 г. постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом ЯНАО от 11 февраля 2004 года N 5-ЗАО «О защите населения и территорий ЯНАО от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом ЯНАО от 03 июня 2004 года N 18- ЗАО «О Губернаторе ЯНАО», на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности.

29.09.2021 г. заведующим МДОУ «Бурсничка», в соответствии с письмами управления Роспотребнадзора «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции» и «Об усилении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в образовательных организациях», был издан приказ № 129 об организации работы МДОУ «Брусничка» в период распространения коронавируса, согласно которому, в частности постановлено во исполнение календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21.03.2014 г № 125н, допускать сотрудников учреждения после вакцинации против COVID-19.

08.10.2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу издано постановление № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом».

11.10.2021 г. МДОУ «Брусничка» издано уведомление сотруднику Симахиной Л.А. об отстранении от работы с 14.10.2021 г. до прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к прививке.

В этот же день, МДОУ «Брусничка» издан приказ № 133 об отстранении в том числе Симахной Л.А. от работы.

С приказами Симахина Л.А. была ознакомлена 11.10.2021 г.

Симахина Л.А за период с 14.10.2020 г по 13.10.2021 г находилась на больничном с 02.11.2020 г. по 15.11.2020 г.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО № 36 от 10.12.2021 г., были внесены изменения в ранее изданное постановление № 29, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

МДОУ «Брусничка» был издан приказ № 173 от 13.12.2021 г. об отстранении с 11.12.2021 г. в том числе Симахину Л.А., как лица не прошедшего вакцинацию и относящегося к приоритету 1 уровня в соответствии с календарем профилактических прививок. Перечисленных в приказе работников допустить к работе только после прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к вакцинации.

С приказом Симахина Л.А. была ознакомлена 14.12.2021 г.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отсранить от работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825. В пункте 12 перечня предусмотрено, что выполнение работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность требует обязательного проведения профилактических прививок.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н). При этом работники образовательных организаций согласно Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения отнесены к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, приоритету 1 уровня.

Исходя из содержания приведенных положений законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки лишь категория лиц, не предусмотренная Перечнем, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, имеет право на отказ от профилактических прививок в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В таком случае отказ оформляется в письменной форме на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Поскольку работа, выполняемая истцом Симахиной Л.А. предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, работники образовательных организаций отнесены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции и внесены в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, отстранение от выполняемой работы истца Симахиной Л.А., не представившей работодателю каких-либо документов о наличии у неё противопоказаний к осуществлению вакцинации против новой коронавирусной инфекции, и не прошедшей соответствующую вакцинацию против коронавирусной инфекции, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Нарушений процедуры отстранения Симахиной Л.А. от выполнения работы ответчиком не допущено, так как истец была заблаговременно уведомлена о возможности отстранения от работы в связи с не прохождением вакцинации, являющейся для неё, как работника образовательного учреждения, обязательной. При этом доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенной законодательством обязанности ни работодателю, ни в суд не представила.

Поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, работодатель имел право отстранить истца от работы.

В связи с этим, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н и является обязательной для категорий граждан указанной в данном календаре.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было организовано направление сотрудников в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра с целью получения медицинского отвода, подлежат отклонению, поскольку истец не был лишена возможности самостоятельно пройти медицинский осмотр.

Кроме того, в отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации, а именно: ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", Приказ Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н об утверждении Национального календаря профилактических прививок не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению медицинских осмотров перед вакцинацией, в том числе на выявление наличия медицинских отводов. В отношении же работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить работника от работы по правилам ст. 76 ТК РФ тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Ссылки на возраст истицы, который, по мнению её представителя является безусловным основанием для медицинского отвода от прививки, является несостоятельным, поскольку должен иметься медицинский отвод, с указанием конкретного заболевания, с наличием которого прививка противопоказана.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/