Решение по делу № 33-2730/2018 от 20.02.2018

Судья Бойко И.А..     дело № 33-2730/2018 115Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Редькина Дмитрия Сергеевича к Касирову Киемудину Важидиновичу, Филимоновой Ирине Васильевне, СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Филимоновой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Редькина Дмитрия Сергеевича к Касирову Киемудину Важидиновичу, Филимоновой Ирине Васильевне, СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим у Садового некоммерческого товарищества «Родник» право собственности на земельный участок с <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015г. земельного участка, <адрес> заключенный между СНТ «Родник» и Касировым Киемудином Важидиновичем,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 27.01.2017г., заключенный между Касировым Киемудином Важидиновичем и Филимоновой Ириной Васильевной.

Признать за Редькиным Дмитрием Сергеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года в виде запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Родник», Филимоновой Ирины Васильевны и Касирова Киемудина Важидиновича в пользу Редькина Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 400 рублей.

Возвратить Редькину Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24 марта 2017 года №26 в размере 4792 рубля при обращении в МИФНС России №24 по Красноярскому краю.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин Д.С. обратился в суд с иском к Касирову К.В., Филимоновой И.В., СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 26.06.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м. по адресу: <адрес> Регистрация права собственности произведена 01.07.2015г. Ранее этот земельный участок принадлежал его матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1996г. Касиров К.В. приобрел земельный участок у СНТ «Родник», интересы которого по сделке представлял по доверенности ФИО2 Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.04.2016г. решения общих собраний СНТ «Родник» признаны недействительными, данным решением установлено, что выдавший доверенность ФИО2 - ФИО3. на момент регистрации права собственности на земельные участки, в том числе земельный участок №, не обладал полномочиями председателя правления и не имел права действовать от имени СНТ «Родник». 27.01.2017г. Касиров К.В. продал спорный земельный участок Филимоновой И.В. При уточнении местоположения границ земельного участка стало известно, что земельный участок №127 занесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано сначала за СНТ «Родник», затем за ответчиком Филимоновой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка.

С учетом уточнений просил признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1029 кв.м по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 21.09.2015г., заключенный между СНТ «Родник» и Касировым К.В. Признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 27.01.2017г., заключенный между Касировым К.В. и Филимоновой И.В. Признать за Редькиным Д.С. право собственности на спорный земельный и снять с кадастрового учета земельный участок, находящийся по адресу <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова И.В. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что исковые требования были заявлены Редькиным Д.С. в отношении земельного участка с иным кадастровым номером и иной площадью, нежели указано судом. По заявленным истцом требованиям о снятии земельного участка с кадастрового учета Касиров К.В. и Филимонова И.В. не являются надлежащими ответчиками, поскольку они не причастны к формированию земельного участка. Рассмотренное судом требование о признании права отсутствующим, как самостоятельный способ защиты права, не может быть использовано в качестве последствий недействительности сделки. Вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же объектом, дважды поставленным на кадастровый учет, сделан судом в отсутствие допустимых доказательств. Истец не относится к числу лиц, обладающих правом предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2015г. между СНТ «Родник» и Касировым К.В. Судом не установлен законный интерес истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 24№, ввиду отсутствия доказательств наложения границ данного участка, с границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. При разрешении спора суд не учел разъяснения законодательства о добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей. Суд в обжалуемом решении не привел бесспорных доводов, свидетельствующих о недобросовестности ответчицы. Истец не представил доказательств пользования и владения спорным земельным участком. Считает, что она является добросовестным приобретателем, истец имеет право удовлетворить свои притязания, путем обращения к лицам ответственным за причинение ему убытков, в связи с нарушением закона при формировании земельного участка, каковыми являются кадастровый инженер и инициатор формирования спорного земельного участка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Филимонову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Бадтиевой А.З., председателя СНТ «Родник» Никитина А.С.,судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом, Постановлением мэра <адрес> от 29.11.1993 г. № 480 о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в районе Кузнецовского плато г.Красноярска, ранее предоставленные в установленном порядке садоводческим товариществам земельные участки постановлено передать членам СНТ в собственность. В приложении к указанному постановлению, в списке садоводческих товариществ указано садоводческое товарищество «Родник», ветераны <адрес>, в списке землепользователей ФИО1.

На основании указанного Постановления ФИО1, как члену СНТ «Родник», предоставлен в собственность земельный участок №<адрес>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 16.12.1993г.

<дата> ФИО1 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1996г., после смерти ФИО1 его дочь Редькина Н.Г. унаследовала вышеуказанный земельный участок. На основании данного свидетельства, 14 июля 1998 года Редькиной Н.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю в садоводческом обществе «Родник» на Кузнецовском плато, участок <данные изъяты>

В соответствии с договором дарения от 26.06.2015г., Редькина Н.Г. подарила данный земельный участок Редькину Д.С., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015г., имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.02.2017г., из которых следует, что Редькин Д.С. является правообладателем земельного участка <адрес>

Согласно списков членов СНТ «Родник» участок №127принадлежал ФИО1., затем Редькиной Н.Г.

Также судом достоверно установлено, что до 2015 года СНТ «Родник» в лице председателя Барсукова проведены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования товарищества.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Родник» от 27.06.2015г., общим собранием принято решение образовать 48 земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования.

Указанным путем образован в том числе, земельный участок площадью 1029 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, как одному из преобразованных участков из земель общего пользования СНТ «Родник», что подтверждается кадастровым паспортом от 25.06.2015г.

23 июля 2015 года Управление Росреестра по Красноярскому краю по заявлению ФИО3 приостановило регистрацию права собственности СНТ «Родник» на указанный земельный участок для дооформления документов. В дальнейшем заявителем была представлена справка кадастрового инженера о том, что 48 земельных участков являются землями общего пользования СНТ «Родник».

16.09.2015г. СНТ «Родник» в лице председателя правления ФИО3 выдало доверенность ФИО2 на распоряжение земельными участками СНТ «Родник».

21.09.2015г. между СНТ «Родник», в лице представителя по доверенности ФИО2 и Касировым К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого произведена государственная регистрация прав Касировым К.В. с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 19.02.2016г. утверждены градостроительные планы земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого данный земельный участок граничит со смежными земельными участками и землями общего пользования, находится в границах места допустимого размещения объекта, указанным градостроительным планом определены границы земельного участка.

Распоряжением Администрации г.Красноярска №871-недв от 26.02.2016г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

27.01.2017г. между Касировым К.В. в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2016 года и Филимоновой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1029 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Переход права собственности к Филимоновой И.В. зарегистрирован с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г. протоколы общего собрания членов СНТ «Родник» №1 от 10.05.2015г. и №3 от 21.08.2015г., которым ФИО3. был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени СНТ «Родник» признаны недействительными.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 06.03.2017г., куда Редькин Д.С. обратился за уточнением границ земельного участка, в результате проведения кадастровых работ выявлено 100% наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Редькину Д.С.с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Филимоновой И.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрированный на праве собственности за ответчицей Филимоновой И.В. земельный участок с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами.

Факт наложения границ земельных участков подтвержден заключением кадастрового инженера, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется. Доказательств опровергающих указанный вывод материалы дела не содержат.

Земельный участок с 1993 года находится в собственности семьи истца. Был выделен в установленном порядке для ведения садоводства с передачей в собственность дедушке истца в 1993 году, что подтверждено документально и не вызывает сомнений. Затем в порядке наследования перешел в собственность к матери истца, и по договору дарения к истцу. При наличии зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности Редькина Д.С. на спорный земельный участок, отнесение данного земельного участка к землям общего пользования с передачей его в собственность СНТ нельзя признать законным.

Последующее отчуждение земельного участка СНТ «Родник» в собственность Касирова не породило законных прав последнего в отношении спорного земельного участка. Суд правильно установил, что СНТ права собственности в отношении данного участка не имело, ФИО3 законных полномочий на распоряжение этим земельным участком не имел, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о ничтожности вышеуказанного договора, как противоречащего требованиям ст.ст. 53, 209 ГК РФ и как следствие ничтожности последующей сделки между Касировым К.В. и Филимоновой И.В.

На момент заключения вышеуказанных договоров собственником и законным владельцем земельного участка являлся Редькин Д.С. Избранный им способ защиты нарушенного права соответствует виду и объему нарушенного права, характеру нарушения.

Регистрация СНТ, в отсутствие на то законных оснований прав собственности на спорный земельный участок, произведенный государственный кадастровый учета земельного участка с кадастровым номером № границы которого полностью совпадают границами земельного участка с кадастровым номером №, последующие сделки по отчуждения данного земельного участка, безусловно нарушают права истца, как законного владельца данного земельного участка.

Постановленное судом, по заявленным истцом требованиям, решение восстанавливает его нарушенное право в полном объеме.

Ссылки ответчицы Филимоновой И.В. в апелляционной жалобе на добросовестность ее действий при приобретении спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции оценил данный довод ответчицы, признал его несостоятельным, не усмотрев оснований для признания ее добросовестным участником гражданского оборота и добросовестным приобретателем по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, на основе представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы. Повторяют ее позицию в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Указаний на факты нуждающиеся в дополнительной проверке жалоба не содержит и основанием к отмене постановленного судом решения служить не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи