Решение по делу № 22-680/2020 от 19.03.2020

Судья Титова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 14 апреля 2020 года № 22-680/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре     Солодягиной В.А.

с участием     прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Семенова С.С. – адвоката Даниловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Семенова С.С. и в его защиту адвоката Даниловой Н.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства адвоката Даниловой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Семенову С.С., родившемуся <ДАТА> в городе ... ... области.

Заслушав выступление адвоката Даниловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

администрация ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением, а адвокат Данилова Н.В. – с ходатайством о замене осужденному Семенову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность суда руководствоваться при вынесении решения исключительно мнением потерпевшего, а все обстоятельства должны оцениваться в их совокупности. В данном случае судом принято во внимание письменное заявление, поступившее по почте, однако личность лица, направившего данное заявление, не установлена, судом принято на веру, что заявление написано именно Г, документы лица к заявлению не приобщались и не исследовались. Также судом не принято во внимание, что Семеновым С.С. предпринимались все возможные меры к погашению иска Г Так, до 2019 года Семенов С.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и был трудоустроен, от погашения исковых требований не уклонялся. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области, где также трудоустроен. 27 сентября 2013 года исполнительное производство о взыскании с Семенова С.С. денежных средств в пользу Г было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Семенов С.С. от выплат не уклонялся, находится до настоящего времени в местах лишения свободы, что было известно и взыскателю Г, и судебным приставам-исполнителям, от которых Семенов С.С. не скрывался. По 2017 год ни исполнительного производства в службе судебных приставов, ни исполнительного листа на исполнении в исправительном учреждении не находилось, в связи с чем взыскания не производились, но не по вине её подзащитного. Причём до 2017 года Г с заявлениями о повторном предъявлении исполнительного листа для исполнения не обращалась, и лишь 7 июля 2017 года по её заявлению судом было вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока повторного предъявления исполнительного листа. С момента его поступления в исправительное учреждение из заработной платы Семенова С.С. в пользу Г были перечислены денежные средства в сумме, превышающей ... рублей, что для лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, достаточно существенно, но суд умышленно проигнорировал указанные выше обстоятельства. По мнению адвоката, осуществление Семеновым С.С. трудовой деятельности на свободе обеспечит интересы потерпевшей и будет способствовать более активному погашению задолженности, так как заработная плата выше и имеется больше трудовых вакансий. Кроме того, судом незаконно принято во внимание то обстоятельство, что в 2017 году при отбытии наказания Семеновым С.С. было допущено злостное нарушение режима отбытия наказания, в связи с чем суд посчитал, что ему не может быть дана положительная характеристика. Однако взыскание за данное нарушение было погашено в 2018 году, и с того момента взысканий Семенов С.С. не имел. При этом 29 мая 2019 года наличию данного взыскания судом уже давалась оценка с признанием, что Семенов С.С. в целом в период отбытия наказания характеризуется положительно. Адвокат также указывает, что документы из личного дела, подтверждающие наложение указанного взыскания, были исследованы по инициативе суда, то есть, по мнению защитника, судом заранее было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления. Просит постановление суда отменить, заменив Семенову С.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.С. также выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что им принимались все возможные меры по погашению иска Г, он был трудоустроен и не уклонялся от погашения морального вреда. Считает, что, находясь на свободе, он сможет быстрее погасить задолженность, так как заработная плата будет выше и имеется больше вакансий. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание, что в 2017 году при отбывании наказания он допустил нарушение режима содержания, в связи с чем суд посчитал, что ему не может быть дана положительная характеристика. Однако взыскание за данное нарушение было погашено в 2018 году, после чего нарушений режима он не допускал. По мнению осужденного, судом заранее было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, так как именно по инициативе суда были исследованы документы из личного дела, подтверждающие наличие указанного взыскания. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Из материалов дела следует, что по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года Семенов С.С. отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вначале осужденный отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, а впоследствии на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 1 месяц 1 день.

При вынесении обжалуемого постановления судом учтён отбытый Семеновым С.С. срок наказания, данные о его личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, его поведение, свидетельствующее о том, что Семенов С.С. имеет 11 поощрений и 3 взыскания, причём одно из допущенных им нарушений режима отбывания наказания относится к злостным, также учтено его отношение к труду и возмещению морального вреда потерпевшей, в связи с чем суд правильно указал, что должных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, осужденным в период отбывания наказания не предпринято.

Кроме того, суд учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против такой замены, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения представления и ходатайства. Причём постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, из судебного решения следует, что суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в своём постановлении.

При таких обстоятельствах не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что Семенов С.С. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката и представления администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Семенова С.С. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование по инициативе суда сведений из личного дела осужденного свидетельствует о заранее принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, несостоятельны, поскольку такое исследование материалов, представленных в суд, не противоречит ч. 7 ст. 399 УПК РФ, поэтому не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Другие доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года в отношении Семенова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.В. Мищенко