Решение по делу № 22-643/2024 от 09.02.2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А.                                         Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Осипова Д.Ю., Покровской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я.,

    с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    защитника осужденного Самсонова В.В. – адвоката Колтуновой С.С.,

    осужденного Самсонова В.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самсонова В.В. и его защитника-адвоката Колтуновой С.С. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Самсонов В.В., родившийся Дата изъята в                    <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен в период с Дата изъята до Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с Дата изъята до Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов В.В. признан виновным в убийстве ФИО5, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с (данные изъяты) час. Дата изъята по (данные изъяты) час. Дата изъята в р<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов В.В. приводит положения ст. ст. 6, 297 УПК РФ, считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим его личности и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не взял во внимание наличие у него на попечительстве престарелой матери, единственным сыном которой он является. Просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самсонова В.В. - адвокат Колтунова С.С. полагает, что суд постановил несправедливый приговор, не соответствующий личности осужденного и чрезмерно суровый. Просит приговор в отношении Самсонова В.В. изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, смягчив ему размер наказания.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Колтунова С.С. не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, и считает, что в отношении Самсонова В.В. возможно было применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на учтенные судом данные о личности Самсонова В.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и полагает, что суд формально указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, должным образом, не мотивировав свои выводы. Считает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств следовало назначить осужденному наказание ниже низшего предела, в связи с чем, полагает наказание несоразмерным содеянному и личности осужденного. Приводит требования п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 и считает, что суд не учел поведение Самсонова В.В. после совершения преступления, в период нахождения его на мере пресечения в виде домашнего ареста, так как жалоб от соседей и близких родственников на него не поступало, супруга характеризовала его только с положительной стороны, кроме того, учитывая уход за престарелым членом семьи, суд не учел, что уход осуществлялся самим Самсоновым В.В., что требовало физических усилий, (данные изъяты), Самсонов В.В. оказывает помощь супруге сына. Не соглашается с выводом суда, что осужденный не предпринял действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, покинув место происшествия, считает их ошибочными, поскольку Самсонов В.В. пояснял, что не помнит дальнейших событий, произошедших после ссоры между ним и потерпевшим, в силу чего выводы в данной части считает не основанными на доказательствах, и которые не могут быть учтены как отрицательный фактор поведения при назначении Самсонову В.В. наказания. Поддерживая позицию осужденного о признании им вины, полагает выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основанием для вынесения обвинительного приговора послужили показания Самсонова В.В., который об обстоятельствах убийства не помнит, в силу чего представленные обвинением доказательства и выводы о виновности осужденного являются предположением, поскольку показания свидетелей и материалы дела не содержат данных о причине убийства, обстоятельствах смерти потерпевшего и причастности Самсонова В.В. к совершению данного преступления, представленных доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 302, ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, смягчив Самсонову В.В. размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Самсонова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Колтуновой С.С. и дополнения к ней прокурор <адрес изъят> Каримов В.Е. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самсонов В.В. и его защитник – адвокат Колтунова С.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Самсонова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Самсонов В.В. вину в преступления признал в полном объеме, пояснил, что совместно с ФИО5 распивал спиртное, рассказывал о своих командировках, на что последний стал говорить, что его супруга во время его командировок выпивала и проводила время с другими мужчинами, на что он очень разозлился. Утром очнулся в своем автомобиле на выезде из поселка, вернувшись на дачу, увидел около бани труп ФИО5, голова которого была в крови. Нанесение ударов потерпевшему не помнит, однако кроме него никто не мог их нанести, так как на дачном участке находились только он и ФИО5, участок находится на окраине, обособленно, жилые дома находятся на значительном расстоянии.

Несмотря на то, что осужденный не смог точно пояснить об обстоятельствах причинения смерти ФИО5, вина его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, узнав о случившемся, он прибыл на место происшествия, видел труп отца ФИО5 около бани, где были разбросаны деревянные поленья со следами крови на некоторых из них.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Самсонов В.В. и ФИО5 на дачном участке были вдвоем, по их просьбе она привозила им спиртное, утром следующего дня приехала на дачу, где обнаружила труп ФИО5, Самсонова В.В. при этом не был.

Свидетели Свидетель №5 (данные изъяты), Свидетель №6 (данные изъяты), являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи, допрошенные на стадии следствия, показания которых были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняли, что на месте по вызову находился труп мужчины, лицо и руки которого были в крови, а также находился мужчина, одежда которого была в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с супругом Самсоновым В.В. у них были ссоры на почве ревности. Дата изъята Самсонов В.В. и ФИО5 уехали на дачный участок на автомобиле Самсонова В.В., в течении дня они созванивались, супруг пояснял, что они находятся вдвоем. После случившегося последний пояснил, что у него с ФИО5 завязался касающийся ее разговор, который мог вывести его из состояния равновесия.

Показания свидетеля Свидетель №3 о поведении осужденного в состоянии опьянения, ссорах с ним на почве ревности, объективно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции Свидетель №4 (данные изъяты), данными на стадии следствия, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ранее от супруги Самсонова В.В. неоднократно поступали жалобы на последнего о причинении ей телесных повреждений на почве ревности; телефонными сообщениями Свидетель №3, зарегистрированными в КУСП <адрес изъят>, о нанесении ей Самсоновым В.В. телесных повреждений, учинении скандалов в состоянии алкогольного опьянения (данные изъяты).

Вина Самсонова В.В. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра территории участка, где обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы, зафиксированы множественные капли и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты поленья, бутылка, тряпка, бумажная салфетка со следами и наслоениями вещества похожего на кровь, на придомовой территории участка обнаружен автомобиль осужденного, на левой двери около ручки, около правого зеркала обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъята, в том числе оплетка с руля автомобиля, фильтр от сигареты, бутылка, с которой изъят след пальца (данные изъяты); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая канистра (данные изъяты); протоколом задержания Самсонова В.В., при личном обыске которого изъяты одежда и обувь последнего, произведено дактилоскопированные (данные изъяты); протоколами отобрания образцов и выемки, в ходе которых изъяты образцы крови, одежда, кожные лоскуты с трупа ФИО5 (данные изъяты); изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом на двух поленьях, тряпке, бумажной салфетке, канистре, а также куртке и свитере Самсонова В.В. обнаружены следы бурого цвета (данные изъяты)

заключением судебно-медицинского эксперта Номер изъят, согласно которому смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга; при исследовании трупа, в том числе обнаружены открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, которая сформировалась от многократных воздействий (не менее семи) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющий неровный рельеф, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (данные изъяты);

заключением эксперта Номер изъят, согласно которому на четырех кожных лоскутах от трупа ФИО5 – с левой брови, лица и верхней челюсти, подбородка, волосистой части головы обнаружены пять повреждений, которые по морфологическим признакам носят ушиблено-рваный характер и могли быть причинены в результате не менее чем пятикратных ударных воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеющих как ограниченную, так и удлиненную поверхность соударения, с неровным рельефом; не исключается возможность нанесения повреждений на кожных лоскутах представленными поленьями 1 и 2 (данные изъяты),

заключением эксперта Номер изъят, согласно которому на брюках, штанах, калошах Самсонова В.В., на соскобе со стены бани, на смыве с крыльца обнаружена кровь ФИО5, ее происхождение от Самсонова В.В. исключается; на смыве с дверной ручки, на оплетке от руля автомобиля обнаружены кровь, пот, клетки эпидермиса человека, которые образовались в результате смешения биологического материала в различных сочетаниях от ФИО5 и от Самсонова В.В.; на двух поленьях, на канистре обнаружена кровь ФИО5, ее происхождение от Самсонова В.В. исключается; на фильтре от сигареты обнаружена слюна Самсонова В.В., ее происхождение от ФИО5 исключается (данные изъяты);

заключением эксперта Номер изъят, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с бутылки, оставлен указательным пальцем левой руки Самсонова В.В. (данные изъяты).

Заключения экспертов получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований ставить под сомнения заключения экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда аргументированную оценку. На основании анализа и тщательной оценки представленных доказательств, судом достоверно установлено о совершении преступления Самсоновым В.В. В том числе суд оценил показания подсудимого о том, что он не помнит подробности преступления в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, аргументировав свои выводы о совершении последним преступления в силу внезапной неприязни к потерпевшему.

При этом судом не установлено о совершении подсудимым преступления по неосторожности, превышении пределов необходимой обороны, а также о нахождении Самсонова В.В. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, что в том числе следует из заключения комиссии экспертов Номер изъят (данные изъяты) Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и их правильной оценке.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последнего, о юридической квалификации его действий.

Действия Самсонова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного Самсонова В.В. в суде апелляционной инстанции, правильность выводов суда об умышленном причинении им смерти ФИО5 сомнений не вызывает, так как умысел на убийство последнего подтверждается характером, целенаправленностью и последовательностью действий Самсонова В.В., количеством, локализацией и механизмом причинения им травмирующим предметом телесных повреждений в жизненно важную часть тела человека – голову, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и от которых последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о направленности умысла суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учел способ и орудия совершения преступления, принял во внимание и оценил обстоятельства и обстановку, предшествующую преступлению, поведение осужденного и потерпевшего до преступления.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, надлежащим образом оценены выводы судебной экспертизы Номер изъят, согласно которой Самсонов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (данные изъяты).

Осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Самсонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, приняты во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Самсонова В.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом согласно         п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, осуществление ухода за близким родственником, оказание помощи супруге погибшего, частичное возмещение расходов, понесенных в связи с погребением погибшего.

Суд первой инстанции аргументировал выводы о необходимости назначения Самсонову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного и защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Самсонова В.В. суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным и его защитником, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, его семейном положении, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, либо иных обстоятельств, которые в силу закона влекут смягчение наказания,                материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Самсонову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в исправительной колонии строгого режима правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Самсонова В.В. и его защитника - адвоката Колтуновой С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Самсонова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самсонова В.В. и адвоката Колтуновой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                       (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Маслова Е.И.

Судьи                                                     Осипов Д.Ю.

                                                                                                         Покровская Е.С.