Решение по делу № 33-414/2022 (33-11719/2021;) от 09.12.2021

Судья: Неганов С.И.                                                               Дело № 33-414/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                              (13-894/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ Вальц Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности,

        на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2021 года по заявлению Ильинской Дарьи Викторовны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Ильинская Д.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (код по №) Харитоновым А.О. 2 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса № от 9 июня 2021 года Ваиной Л.С. о взыскании с должника Ильинской Д.В. денежных средств в размере 988 025 рублей 31 копейка в пользу Банк ВТБ (ПАО). Заявителем 12 августа 2021 года в Новосибирский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № об отмене исполнительной надписи нотариуса. Взыскатель незаконно увеличил сумму долга при обращении за исполнительной надписью к нотариусу, исключив при этом судебные разбирательства, где был обязан доказать указанную к взысканию сумму задолженности. Заявитель считает, что поскольку ею, как должником по исполнительному производству №-ИП, инициировано оспаривание незаконно совершенной исполнительной надписи нотариуса Ваиной Л.С., на основании которой выдан исполнительный документ, указанное является основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель просила приостановить исполнительное производство №-ИП от 2 июля 2021 года, возбужденное на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса № от 9 июня 2021 года Виной Л.С., в связи с оспариванием судебного акта по отмене совершенной исполнительной надписи, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Заявитель Ильинская Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Заинтересованное лицо нотариус Ваина Л.С., представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонов А.О. в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2021 года постановлено:

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по заявлению Ильинской Д.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, отзыве ее исполнения, исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области 2 июля 2021 года на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от 9 июня 2021 года, выданного Ваиной Людмилой Сергеевной по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 988 025 рублей 31 копейка, в отношении должника Ильинской Дарьи Викторовны в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное указывая, что ссылка заявителя на обжалование исполнительной надписи не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Указывает, что в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, у суда имеется право, а не обязанность приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года назначено на 11 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России Кемеровской области находится исполнительное производство, возбужденное 2 июля 2021 года №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от 9 июня 2021 года, выданного Ваиной Л.С. по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 988 025 рублей 31 копейка, в отношении должника Ильинской Д.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Ильинская Д.В. 12 августа 2021 года обратилась в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, отзыве ее исполнения.

Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в Новосибирском областном суде находится на рассмотрении указанная выше апелляционная жалоба, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № не вступило в законную силу, имеются основания для приостановления исполнительного производства по делу.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу положений ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как следует из содержания заявления Ильинской Д.В., необходимость приостановления исполнительного производства мотивированы тем, что 12 августа 2021 года в Новосибирский областной суд ею подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № (об отмене исполнительной надписи нотариуса).

Как указано в частной жалобе и следует из общедоступных источников Новосибирского областного суда, дело № по апелляционной жалобе Ильинской Д.В. на вышеуказанное решение суда рассмотрено Новосибирским областным судом 11 ноября 2021 года, принято апелляционное определение об оставлении без изменений решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ильинской Д.В. оставлена без удовлетворения.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве безусловных оснований для приостановления исполнительного производства вышеназванным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Ильинской Дарьи Викторовны о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Вальц Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Судья                                                                                       Н.И. Долматова