Решение по делу № 33-2547/2023 от 15.03.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-004951-56

Судья Брежнева Е.С.          Дело № 2-45/2023                   стр. 153г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-2547/2023                        3 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Яковлевой А.Ю., при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 мая 2023 года гражданское дело № 2-45/2023 по иску Лодягиной Е.П. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лодягиной Е.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Лодягина Е.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ПАО «Россети Северо-Запад») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого дома <адрес>. 12.03.2022 в доме произошел пожар. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Просила взыскать с ответчика 1 036 151 руб. в счет возмещения ущерба, 23 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Лодягина Е.П., ее представитель Брюханов С.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Фудула А.В. иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Лодягина Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Брюханова С.А., представителя ответчика Фудулу А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лодягина Е.П. является собственником жилого дома <адрес>, который на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2011 по техническим условиям от 12.05.2011 подключен к электросети, а именно: на основании технического задания от линии ЛЭП проведен СИП-кабель (трехфазный) в щиток, где располагались предохранительные автоматы.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Энергосервис Северо-Запад» заключен энергосервисный договор от 10.04.2020 № 07-152/20 по установке приборов учета у потребителей.

ООО «МПК «Велес» на опоре № 15 ВЛ-115/1 по контактам ответвления в жилой дом установлен прибор № 48184720478297, который допущен в эксплуатацию 30.08.2021.

В декабре 2021 года подрядной организации было сообщено о необходимости проверки работы указанного прибора учета.

12.03.2022 ООО МПК «Велес» произведена замена прибора учета на прибор аналогичной марки № 47184722041767.

12.03.2022 в 13 часов 10 минут в доме истца произошел пожар, в результате которого строение дома повреждено огнем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в ходе проведенных проверок не установлено наличие договорных обязательств истца с ПАО «Россети Северо-Запад» по выполнению работ по замене счетчика. Причиной пожара в доме истца стала невнимательность работника ООО МПК «Велес» при монтаже проводов к электросчетчику на опоре ЛЭП. В этой связи ПАО «Россети Северо-Запад» - ненадлежащий ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к гражданско-правовой ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за действия субподрядчиков перед заказчиком несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Расходы сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

Согласно пункту 33 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890, приборы учета электрической энергии, устанавливаемые сетевой организацией, должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета, владельцем которой является соответствующая сетевая организация.

Установка приборов учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» производилась персоналом ООО «МПК «Велес» в рамках реализации энергосервисного договора № 07-152/20 от 10.04.2020, заключенного между Архангельским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Энергосервис Северо-Запад». Для выполнения соответствующих работ АО «Энергосервис Северо-Запад» привлек подрядчика ООО «Параметр», которое привлекло субподрядчика ООО «Связь инжиниринг М».

Между ООО «Связь инжиниринг М» и ООО «МПК Велес» заключен договор № СИМ-ОРД-04-04-21 от 12.04.2021.

По факту нарушения правил безопасности при проведении работ по замене прибора учета электроэнергии в <адрес> Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Архангельской области и НАО проведена проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022.

В ходе проверки установлено, что 12.03.2022 на столбе ЛЭП, ведущем к дому <адрес>, производился монтаж счетчика (старый прибор учета электроэнергии заменен на новый).

Так, электромонтажники ФИО1 и ФИО2 сообщили, что ООО «МПК Велес» по договору с ПАО «Россети Северо-Запада» осуществляет монтаж, установку и обслуживание приборов учета электрической энергии на опорах ВЛ-0,4 кВ. По заданию ООО «МПК Велес» работали 12.03.2022, в работу по дому <адрес> входила замена счетчика электроэнергии из-за неправильных замеров.

Во время работы ФИО2 залез на опору ЛЭП, осмотрев счетчик, определил, что он был подключен правильно и причиной его неисправности являлся брак, в связи с чем было принято решение о замене счетчика. В ходе работы он (ФИО1) ходил в дом, где отключил автоматические выключатели и обесточил дом. ФИО2 демонтировал старый счетчик и в 12 ч. 44 мин. того же дня установил новый прибор учета. Вернувшись в дом, ФИО1 включил автоматы защиты и, убедившись, что дом подключен к электроэнергии, ушел.

ФИО2 подтвердил объяснения ФИО1 и сообщил, что 12.03.2022 он совместно с напарником ФИО1 производил замену электросчетчика на опоре ЛЭП, ведущего к дому. Поднявшись на опору и осмотрев счетчик, установил, что он был подключен правильно, однако имел брак, в связи с чем было решено его заменить. Перед заменой ФИО1 сходил в дом, где отключил автоматы защиты. Далее в 12 ч. 23 мин. он (ФИО2) демонтировал старый счетчик и в 12 ч. 44 мин. установил и подключил к сети новый. В момент подключения ничего подозрительного и указывающего на неисправность проводки или подключения не обнаружил, посторонних запахов, в том числе гари, не чувствовал.

В ходе проверки электромонтер Приморского РЭС ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО3 пояснил, что принимая участие в осмотре и изъятии прибора учета и СИП-кабеля, идущего в сторону дома, в ходе его демонтажа обратил внимание, что он был подключен неправильно: «ноль» подключен в «фазу» магистральной воздушной линии. В ходе неправильного подключения провод «ноль» оказался под напряжением, в связи с чем произошел нагрев кабеля и, как следствие, возгорание.

Из технического заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» № 46-22-пп от 29.03.2022 следует, что очаг пожара находился внутри дома на втором этаже в помещении веранды в правом ближнем углу относительно входа в верхнем ярусе. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Заключение экспертизы никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы (в том числе в суде апелляционной инстанции) не заявлено.

Пожар произошел через непродолжительное время после окончания работ по замене прибора учета, его причиной является аварийный режим работы электросети. Обстоятельства неправильного подключения прибора учета при его замене 12.03.2022 ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, условия энергосервисного и последующих субподрядных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Россети Северо-Запад» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом отсутствие письменного договора истца с ПАО «Россети Северо-Запад» не освобождает от ответственности за причинение ущерба (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 15.04.2022 № 25/22-СЭ стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы (4 квартал 2021 года), составляет 792 809 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 243 342 руб. Общая стоимость материального ущерба составила 1 036 151 руб.

Поскольку истцу причинен ущерб по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность возместить убытки в полном объеме. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Лодягиной Е.П. подлежит взысканию 1 036 151 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 16.11.2022, судебных заседаниях 29.11.2022, 15.12.2022, 28.12.2022, 12.01.2023), время, затраченное на их оказание, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

15.03.2022 между ООО «Респект» и Лодягиной Е.П. заключен договор № 15.03.2022 на выполнение экспертных услуг по определению размера ущерба. Услуги оказаны и оплачены в размере 23 000 руб.

Расходы на оценку являются судебными расходами, заключение было необходимо для обращения с иском в суд, заявленный размер расходов является разумным, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 23 000 руб.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 329 ГПК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 150 руб. расходов н оплату государственной пошлины.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» подлежит взысканию 13 381 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Лодягиной Е.П. (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Лодягиной Е.П. 1 036 151 руб. в счет возмещения ущерба, 23 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,            20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» 13 381 руб. государственной пошлины.».

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                      А.А. Жирохова

А.Ю. Яковлева