Решение по делу № 33-33391/2016 от 25.11.2016

Судья Степанова С.И. Дело № 33-33391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Г.В.А. к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Г.В.А.; представителя ООО «ПСК» по доверенности К.А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1354846 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128811 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности главного инженера с 01.01.2015г. по 31.05.2016 г. с заработной платой в размере 110000 руб, за весь период трудовой деятельности заработная плата ему выплачивалась в неполном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец работал в ООО «ПСК» главным инженером по совместительству с заработной платой в размере 29540 руб., что составляет 50% от оклада, указанного в штатном расписании, в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен. При увольнении с истцом расчет произведен в полном объеме.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 22.09.2016г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 1070 руб. 45 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 6800 руб.; в остальной части требований- в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву в ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя по выплате заработной платы в полной мере и в установленные сроки.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разбирательством дела установлено, что на основании приказа №1 от 31.12.2014г. истец принят на работу в ООО «ПСК» на должность главного инженера по совместительству с должностным окладом в размере 29540 руб.; с приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом генерального директора ООО «ПСК» №04 от 31.05.2016 г. истец уволен с работы с должности главного инженера по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. в размере 1354846 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета Г.В.А., справки по форме 2-НДФЛ, копий штатного расписания ООО «ПСК», пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в спорный период в полном размере, исходя из установленного ему должностного оклада в размере 29540 руб. за работу по совместительству по должности главного инженера на 0,5 ставки за 20 час. работы в неделю.

Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 110000 рублей не нашли доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заработная плата за май 2016 г. истцу произведена не в день увольнения, а перечислена на его счет только 20.07.2016 г., суд правомерно, на основании ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 1070,45 руб., приведя в решении правильный и обоснованный расчет.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу при приеме на работу заработной платы в размере 110000 рублей аналогичны доводам иска, эти доводы судом проверены и признаны необоснованными, в решении по ним содержатся аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных аргументов, указывающих на неправильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи