Решение по делу № 8Г-20494/2020 [88-18970/2020] от 06.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18970/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020; УИД: 24RS0040-02-2019-001305-58 по иску Шамраева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 20 апреля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамраев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту также ООО «ЗСК») о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

В обоснование указал, что с 2 сентября 2014 г. 20 марта 2015 г. работал в ООО «ЗСК» по профессии машинист буровой установки, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ № от 4 марта 2015 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с 19 февраля 2015 г., с 1 марта 2017 г. - бессрочно.

В соответствии с приказом филиала № государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) № от 16 марта 2015 г. с 19 февраля 2015 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 57907 рублей 28 копеек, которая впоследствии индексировалась.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в результате профессионального заболевания, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 129836 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, почтовые расходы. Взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 апреля 2020 г., в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на IV квартал 2019 года с учетом индексации составляет 75610 рублей 49 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот календарный месяц, который по состоянию на 2019 год составляет 70559 рублей 18 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 20 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.:

«Исковые требования Шамраева Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Шамраева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2020 года 153904 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 59 копеек, а всего взыскать 161675 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Шамраева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2020 года возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 76545 рублей 98 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Шамраева С.И. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 70559 рублей 18 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 9633 (девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» Власенко А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от 2 сентября 2014 г. и трудового договора от 2 сентября 2014 г. № истец Шамраев С.И. принят на работу в ООО «ЗСК» по профессии машинист буровой установки трест «Норильскшахтстрой» на неопределенный срок с 2 сентября 2014 г. Характеристика условий труда: подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Согласно п.3.1 трудового договора от 2 сентября 2014 г. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением №1 к настоящему договору.

Пункт 8.2 трудового договора предусматривает, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО «Заполярная строительная компания», введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

Из условий трудового договора, заключенного с истцом Шамраевым С.И. 2 сентября 2014 г. следует, что работодатель обязался своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы (п.1).

Соглашением об оплате труда от 5 декабря 2006 г. истцу были установлены: группа ставок – 1, разряд – 5, часовая тарифная ставка – 68,90 руб., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премия и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Положением об оплате труда работников ООО «ЗСК», утвержденным приказом генерального директора ООО «ЗСК» от 24 июня 2010 г. №, для рабочих установлена повременно-премиальная система оплаты труда - оплата труда. Премирование производится по результатам работы за месяц с учетом результатов работы нарастающим итогом с начала года (квартала).

Из справок о заработной плате истца судом установлено, что истцу выплачивались постоянно: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу во вредных условиях труда; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством; оплата за время обучения по охране труда, пожарной безопасности; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в ее продолжительность; оплата за время получения сменного задания; пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приказом от 17 марта 2015 года № с истцом Шамраевым С.И. расторгнут трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 16 марта 2015 г. № истцу Шамраеву С.И. по заключению учреждения МСЭ № от 4 марта 2015 г. об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 февраля 2015 г. до 1 марта 2016 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 57907 рублей 28 копеек, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 февраля 2016 г. в сумме 61613 рубля 35 копеек, с 1 февраля 2017 г. в сумме 64077 рублей 88 копеек, с 1 февраля 2018 г. в сумме 65679 рублей 83 копеек, с 1 февраля       2019 г. в сумме 68504 рубля 06 копеек, 1 февраля 2020 г. в сумме 70559 рублей 18 копеек.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала № ГУ-КРО ФСС от 16 марта 2015 г. № о назначении Шамраеву С.И. ежемесячных страховых выплат в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведен исходя из общего размера заработка, полученного Шамраеву С.И. за 2 месяца, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, и составил на 19 февраля 2015 г. 182961 рубль 40 копеек; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании – 91480 рубля 70 копеек (182961,40:2 = 91480,70 руб.); размер утраченного заработка – 57907 рублей 28 копеек (91480,70 х <данные изъяты>% х1,055= 57907,28 руб.).

Истцу был назначен размер ежемесячной страховой выплаты – 57907 рублей 28 копеек. Истец был ознакомлен с произведенным филиалом № ГУ КРО ФСС РФ расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты на дату 18 марта 2015 г., что подтверждено собственноручной подписью в расчете к приказу от 16 марта 2015 г. №.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2011 № от 13 марта 2017 г. истцу Шамраеву С.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием от 30 декабря 2014 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 11 февраля 2015 г. на срок с 1 марта 2017 г. бессрочно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) согласно которым, право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не огранивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, справок о заработной плате истца, правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справках, представленных ответчиком, за исключением выплат единовременного характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что общий размер заработка, полученного Шамраевым С.И. за 2 месяца (по выбору истца), предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности – 30 декабря 2014 г., и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка по профессиональному заболеванию, за период октябрь, ноябрь 2014 года составит 185044 рубля 73 копейки; среднемесячный заработок составит 92522 рубля 36 копеек (185044,73 руб./ 2).

Соответственно утраченный заработок, рассчитанный на момент утраты трудоспособности, составил 55513 рублей 42 копейки (92522,36руб. х <данные изъяты>%).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда не свидетельствуют об их неправильности в указанной части, поскольку выводы суда при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ КРО ФСС РФ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.     № 125-ФЗ, и утраченным заработком истца, определенным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, статьей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и что при расчете среднемесячного заработка не должны учитываться премии и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами, выплаты, связанные с работой во внерабочее время (доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу), что данные выплаты должны быть исключены, как негарантированные, ввиду того, что их начисление зависит от факта привлечения или не привлечения к труду в условиях, отклоняющихся от нормальных, наличия положительных результатов работы общества в целом для выплаты премий, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 20 апреля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: