Решение по делу № 33-8707/2020 от 01.10.2020

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                               Дело № 33-8707/2020 (2-606/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  22 октября 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Солововой Натальи Викторовны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску Солововой Натальи Викторовны к администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

        Соловова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого района о признании права собственности объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением № от 10.08.2005 истцу в аренду под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок был вновь передан истцу в аренду. Распоряжением администрации Новокузнецкого района от 21.12.2006 № истцу этот же участок был предоставлен в собственность за плату. В период 2005-2006 истец начала возводить на земельном участке жилой дом. Жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы и соответствует всем действующим нормам и правилам, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Кадастровый инженер».

Истец Соловова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого района - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Солововой Наталье Викторовне о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.

В апелляционной жалобе Соловова Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 14.10.2016 имеется отметка о наличии обременения в виде аренды Солововой Н.В. Данное обстоятельство подтверждает, что договор аренды продолжал действовать на основании распоряжения от 10.08.2005, поскольку договор купли – продажи так и не был заключен. В решении суда не отражены пояснения свидетеля ФИО4, подтвердившей, что объект построен в 2006 году. Крое того, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Однако решение принято в отношении жилого дома. Судом необоснованно не принято во внимание заключение от 13.07.2020, подтверждающее соответствие земельного участка градостроительным регламентам зоны, виду разрешенного использования, территориальной зоны.

Возражения относительно апелляционной жалобы не принесены.

В заседании судебной коллегии представители истца Краева Л.П., действующая на основании доверенности от 18.02.2019 сроком действия 3 года, и Краев А.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2019 сроком действия 3 года, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения № администрации Ильинского сельсовета от 10.08.2005 Солововой Н.В. передан земельный участок в аренду под строительство общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

23.08.2006 на основании распоряжения № администрацией Ильинского сельсовета Солововой Н.В. передан земельный участок в аренду под личное подсобное хозяйство сроком на 11 месяцев общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из распоряжения от 21 декабря 2006 г. администрации Новокузнецкого района № Солововой Н. В. земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. предоставлен в собственность за плату.

Из п. 5 указанного распоряжения следует: Солововой Н.В. прекратить действие договора аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с момента государственной регистрации прав собственности на участок в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по КО.

Решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.07.2018, 30.01.2020 Солововой отказано в признании права собственности на дом, а также отказано в обязании администрации Новокузнецкого муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по настоящее время земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежит администрации Новокузнецкого района и предоставлен Солововой по договору аренды под личное подсобное хозяйство без предоставления истцу права возведения на нем каких-либо строений, то оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. При этом, право определяется в отношении индивидуально – определенной вещи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе, объект незавершенного строительства, при соблюдении трех условий: наличие права, в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> площадью 1 500 кв.м был передан Солововой Н.В. под строительство на основании распоряжения № администрации Ильинского сельсовета от 10.08.2005.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО4, и не опровергнутых ответчиком, в период с августа 2005 по август 2006 года, начато строительство спорного объекта. Строительство не завершено. Как следует из технической документации, степень готовности составляет 47%.

Экспертным заключением от 06.05.2020 установлено, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Здание по своему техническому состоянию является безопасным для эксплуатации и дальнейшего проведения строительных работ.

Заключением № от 13.07.2020 подтверждено, что земельный участок по адресу <адрес> размещается в границах населенного пункта <адрес> в функциональной зоне «жилые зоны». В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Красулинское сельское поселение, утвержденными решением совета народных депутатов Красулинского сельского поселения от 29.01.2016 № земельный участок размещается в территориальной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)».

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, указывает на наличие условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства по адресу <адрес>. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328– 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Солововой Натальи Викторовны к администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

        Признать право собственности Солововой Натальи Викторовны на объект незавершенного строительства, степенью готовности 47%, площадью 90,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м.

Председательствующий:                                        И.В. Першина

Судьи:                                                    Т.В. Хамнуева

                                                                                      И.С. Бычковская