Решение по делу № 8Г-659/2024 [88-4858/2024] от 12.01.2024

УИД 92RS0004-01-2022-000861-47

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4858/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Виктора Васильевича к Павлову Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Павлова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Павлова В.В. адвоката Моргуновой Е.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павлову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Павлов В.В. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 09.08.2017 г., заключенный между Павловым В.С. и Павловым С.В. в отношении земельного участка, общей площадью 1123 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Павлова С.В. на вышеуказанный земельный участок и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что после смерти их с ответчиком отца - Павлова В.С., умершего 24.04.2019 г., открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Во исполнение завещания, составленного Павловым В.С. в пользу истца Павлова В.В. 21.12.1996 г., истец принял причитающееся ему наследство. 13.12.2019 г. Павлов В.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариус, в свою очередь, сообщила ответчику Павлову С.В., что указанное в заявлении о принятии наследства имущество завещано не ему и о необходимости обращения в нотариальную контору, однако ответчик этого не сделал и обратился в суд с иском об исключении имущества (земельного участка) из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на земельный участок. Решением от 20.01.2022 г. исковые требования Павлова С.В. удовлетворены. В ходе рассмотрения вышеуказанного иска при ознакомлении с материалами дела истцу Павлову В.В. стало очевидным, что договор дарения (и экземпляр, представленный в суд ответчиком и экземпляр, имевшийся в распоряжении МФЦ) является подложным документом. Павловым В.С. или иным уполномоченным на то законным способом лицом данный договор не подписывался, подписи и почерк, выполненные от имени Павлова В.С., существенно отличаются от его почерка и подписей, сохранившихся в иных документах и выполненных его рукой ранее. Более того, в разных экземплярах одних и тех же документов (договоре дарения и акте приема-передачи земельного участка) подписи и рукописные записи от имени Павлова В.С. выполнены совершенно разными почерками и явно разными лицами. В мае 2016 г. Павлов В.С. перенес инсульт, после чего у него отсутствовало нормальное функционирование правой руки (частичный паралич). При этом Павлов В.С. был правшой, левой рукой никогда не писал, не ставил подписи. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца Павлова В.В. с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 г. признан недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1123 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 09.08.2017 г. между Павловым В.С. и Павловым С.В.; с Павлова С.В. в пользу Павлова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.11.2023 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к Павлову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Павловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Павлова В.В. адвокат Моргунова Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 г. между Павловым С.В. и его отцом Павловым В.С. был заключен договор дарения на земельный участок общей площадью 1123 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Павлов С.В. данный участок принял в дар на основании акта-приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. умер, после его смерти по заявлению Павлова С.В. открылось наследственное дело № 186/2019.

При жизни 21.12.1996 г. Павлов В.С. составил завещание на имя ответчика Павлова В.В., в котором указал, что все имущество, принадлежащее ему на праве собственности на день смерти, завещает полностью сыну Павлову В.В.

13.12.2019 г. Павлов В.В. принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Павлова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на земельный участок площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (пай), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: 1.0 «Сельскохозяйственное использование».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пай) принадлежит на праве собственности Павлову В.В.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к Павлову В.В. об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.01.2022 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2021 г. отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Павлова С.В. к Павлову В.В. удовлетворены - исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Павлова В.С., земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным выданное 13.12.2019 г. на имя Павлова В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию ни земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>); признано за Павловым С.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец Павлов В.В. указал, что подписи и почерк, выполненные, якобы Павловым В.С. (дарителем по договору дарения от 09.08.2017 г.) существенно отличаются от его почерка и подписей, сохранившихся в иных документах, которые были подписаны Павловым В.С., свободных образцах, выполненных его рукой ранее. Более того, в разных экземплярах одних и тех же документов (договоре дарения и акте приема-передачи земельного участка) подписи и рукописные записи от имени Павлова В.С. выполнены совершенно разными почерками, явно разными лицами, а потому договор дарения земельного участка от 09.08.2017 г. является недействительным.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 923-С от 25.05.2023 г., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подписи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (дарителя по договору) в договоре дарения 09.08.2017 г. и акте приема-передачи к договору дарения от 09.08.2017 г., предоставленных суду Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя - исполнены не Павловым Василием Степановичем, а другим лицом. Подписи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (дарителя по договору) во втором экземпляре договора дарения 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела, исполнены не Павловым Василием Степановичем, а другими лицами. Подписи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (дарителя по договору) на экземплярах договора дарения 09.08.2017 г. и акте приема-передачи к договору дарения от 09.08.2017 г., предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и на втором экземпляре договора дарения 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела исполнены разными лицами. Рукописные записи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (даритель по договору) в договоре дарения от 09.08.2017 г. и акте приема-передачи к договору дарения 09.08.2017 г., предоставленные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя исполнены не Павловым Василием Степановичем, а другим лицом. Записи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (даритель по договору) во втором экземпляре договора дарения 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела, исполнены не Павловым Василием Степановичем, а другим лицом. Записи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (дарителя по договору) на экземплярах договора дарения 09.08.2017 г. и акте приема-передачи к договору дарения от 09.08.2017 г., предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и на втором экземпляре договора дарения 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела - исполнены разными лицами. Записи, исполненные от имени Павлова Сергея Васильевича и записи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича в экземплярах договора дарения от 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к договору дарения 09.08.2017 г., предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя исполнены одним лицом, и не Павловым Василием Степановичем. При выполнении записей, исполненных от имени Павлова Василия Степановича в обоих экземплярах договора дарения от 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к договору дарения 09.08.2017 г., признаки необычного выполнения отсутствуют. В подписях, исполненных от имени Павлова Василия Степановича в обоих экземплярах договора дарения от 09.08.2017 г. и акта приема-передачи к договору дарения 09.08.2017 г., установлены признаки необычного выполнения, возникшие в результате подражания с предварительной тренировкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение по результатам проведения судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подпись и рукописные записи от имени Павлова Василия Степановича в договоре дарения земельного участка, заключенного 09.08.2017 г. между Павловым Василием Степановичем и Павловым Сергеем Васильевичем, выполнена не Павловым Василием Степановичем.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Павлов В.С. договор дарения земельного участка от 09.08.2017 г. не подписывал, спорный договор был подписан от имени Павлова В.С. лицом, не имеющим на это полномочий, суд признал, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной, в связи, с чем исковые требования истца в части признания договора дарения земельного участка от 09.08.2017 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения недействительности ничтожной сделки, суд, установив, что соответствии с апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности земельного участка общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Павловым В.С. не зарегистрировано, в связи, с чем основания для применения последствий недействительной сделки отсутствуют, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая довод стороны ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд указал, что истец Павлов В.В. стороной заключенного спорного договора не являлся и не является. Истец фактически с договором дарения земельного участка от 09.08.2017 г. был ознакомлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-411/2021 по иску Павлова Сергея Васильевича к Павлову Виктору Васильевичу об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок.

После ознакомления истца Павлова В.В. с договором дарения земельного участка от 09.08.2017 г. в рамках гражданского дела № 2-411/2021, последний предположил, что подпись и рукописные записи от имени Павлова Василия Степановича в договоре дарения земельного участка от 09.08.2017 г., заключенного 09.08.2017 г. между Павловым Василием Степановичем и Павловым Сергеем Васильевичем выполнена не Павловым Василием Степановичем, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом Павловым В.В. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен, поскольку истец фактически ознакомлен со спорным договором в 2021 г., а обратился в суд с настоящим иском 05.03.2022 г.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, не имеется, поскольку она не нарушает права неопределенного круга лиц, не посягает на публичные интересы.

Кроме того, ранее вынесенным и вступившим в силу судебным актом установлено, что указанное имущество исключено из состава наследства, то есть на день смерти наследодателя ему не принадлежало.

Оспаривание подлинности подписи в договоре дарения не влечет для истца правовых последствий, поскольку данное имущество выбыло из собственности наследодателя при его жизни и данное обстоятельство уже было предметом судебного разбирательства, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Кроме того, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, а именно игнорирование выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено истинное волеизъявление Павлова В.С., который, как установлено судебным актом, выражал намерение заключить договор дарения с Павловым В.С. и после заключения договора в простой письменной форме обратился в органы государственной регистрации с заявлением о переходе права собственности на спорный земельный участок за Павловым С.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца Павлова В.В.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-411/2021 по иску Павлова С.В. к Павлову В.В. об исключении имущества из состава наследственного имущества и признания недействительным свидетельства о праве на наследство, иск поступил в суд и был принят к рассмотрению 22.09.2020 г. Павлов В.В. выдал доверенность на представительство его интересов в суде Галас Е.М. 26.10.2020 г. В судебном заседании 17.12.2020 г. представительство ответчика Павлова В.В. осуществляла Галас Е.М., то есть Павлову В.В. было известно о наличии договора дарения на спорное имущество в октябре 2020 г. Обстоятельство того, что об этом было известно Павлову В.В. в 2020 г. подтвердила и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка является оспоримой, то срок для заявления о ее недействительности составляет один год, который истек в октябре 2021 г. С настоящим иском Павлов В.В. обратился в суд 05.03.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 923-С от 25.05.2023 г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подписи, исполненные от имени Павлова Василия Степановича (дарителя по договору) в договоре дарения 09.08.2017 г. и акте приема-передачи к договору дарения от 09.08.2017 г., предоставленные суду Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя - исполнены не Павловым Василием Степановичем, а другим лицом.

При этом, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-411/2021 по иску Павлова С.В. к Павлову В.В. об исключении имущества из состава наследственного имущества и признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебного решения, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-411/2021, являются преждевременными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора дарения, которые основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор Павловым В.С. подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора в результате совершения поддельной подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной определение требованиям ст. 195 и 329 ГПК РФ не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09.11.2023 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 ноября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова