Решение по делу № 33-532/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-532/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Крисько В.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Светланы Анатольевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2018 года, которым квартира, расположенная по адресу: **** признана совместной собственностью супругов К.В.И. и Тимофеевой Светланы Анатольевны.

Выделена супружеская доля К.В.И. в размере ? в праве собственности на данную квартиру и включена в наследственную массу после смерти К.В.И., умершего ****.

За Коротким Дмитрием Викторовичем признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования после смерти отца К.В.И., умершего ****.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ответчика Тимофеевой С.А., её представителя Абрамова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Короткого Д.В. – Клюквина И.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткий Д.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой С.А., в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать совместной собственностью К.В.И. и Тимофеевой С.А. квартиру ****, выделить супружескую долю К.В.И. в данной квартире и включить в наследственную массу после смерти К.В.И. Признать за истцом право собственности на ? долю в этой квартире в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировал тем, что он является **** К.В.И., который умер ****. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ****, свидетельство до настоящего времени не выдано. На момент смерти К.В.И. состоял в браке с Тимофеевой С.А. В период брака в 2014 году отцом совместно с Тимофеевой С.А. была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было оформлено на Тимофееву С.А. Полагает, что спорная квартира является совместной собственностью его отца и Тимофеевой С.А., доля отца составляет в ней ?, которая должна входить в состав наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Клюквин И.В., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Тимофеева С.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи **** доли квартиры, принадлежащей ей на основании договора дарения от 02.07.2004, расположенной по адресу: ****. Часть денежных средств была подарена родственницей Г.Н.М. Квартиру она приобрела для дальнейшей передачи её внуку. Считает, что квартира приобретена на её личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом. Дополнительных доходов её супруг не имел, общий доход семьи, состоящий из пенсии супруга, из её пенсии и заработной платы, шли на лечение её дочери, а также на лечение самого К.В.И.

Представитель ответчика Абрамов О.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Рогожина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Решением Александровского городского суда от 17 апреля 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 11.07.2018, исковые требования Короткого Д.В. удовлетворены.

    Постановлением президиума Владимирского областного суда от 14.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Тимофеева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены её доводы и представленные доказательства в подтверждение того, что спорная квартира была приобретена за счет её личных денежных средств, в связи с чем настаивает на увеличении её доли в праве собственности на спорную квартиру.

Апелляционное рассмотрение на основание ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено судебной коллегией в отсутствие истца Короткого Д.В., третьего лица нотариуса Рогожиной Т.Н., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Истец и третье лицо уведомлены посредством телефонограмм, от нотариуса Рогожиной Т.Н. поступило устное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.33 постановления Пленума от 29.05. 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что **** умер К.В.И., что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти открылось наследство.

К.В.И. с 01.06.2005 по день смерти состоял в зарегистрированном браке с Тимофеевой С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Наследниками по закону являются его **** Короткий Д.В. и **** Тимофеева С.А., которые оба подали нотариусу заявления о вступлении в права наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

В период брака, по договору от 16.10.2014, заключенному с Ю.А.А., на имя Тимофеевой С.А. приобретена двухкомнатная квартира ****, общей площадью 42,6 кв.м, за 1 450 000 руб. По условиям договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2014, выписке из ЕГРН от 12.09.2017 собственником указанной квартиры является Тимофеева С.А.

До заключения брака с К.В.И. на основании договора от 02.07.2004 Тимофеевой С.А. безвозмездно получено в дар **** долей в праве собственности на квартиру ****, которая 16.10.2014 продана ответчиком за 800 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком приобретения квартиры **** за счет личных денежных средств Тимофеевой С.А. и отсутствии между ответчиком и умершим К.В.И. брачного договора, в связи с чем пришёл к выводу, что квартира приобретена за счет совместных средств супругов, является их совместной собственностью, где доли супругов считаются равными, и включил ? долю квартиры в наследственную массу после смерти К.В.И.

При этом суд не принял во внимание совершение Тимофеевой С.А. в день приобретения спорной квартиры иной сделки по отчуждению **** доли квартиры по адресу: ****, принадлежащей ей по праву личной собственности и получение денежных средств в сумме 800 000 руб. в связи с продажей принадлежащей ей доли.

Также суд отклонил доводы Тимофеевой С.А. о вложении в приобретение спорной квартиры денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных от Г.Н.М., указав при этом, что предоставление третьими лицами супругам денежных средств на приобретение имущества, не влечет изменение режима общей собственности супругов.

Между тем, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, при нарушении норм процессуального права, с ними не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 34 СК РФ все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В обоснование своих доводов ответчик Тимофеева С.А. последовательно ссылалась на то, что спорная квартира была приобрела на личные денежные средства, в том числе полученные от продажи доли квартиры по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи **** доли, где она выступала продавцом, принадлежащего ей имущества, полученного по безвозмездной сделке, и которое не являлось совместной собственностью супругов. Данная сделка была оформлена в один день с приобретением квартиры по адресу: ****. В этот же день по расписке от покупателя К.П.М. Тимофеевой С.А. получены денежные средства в размере 800 000 руб. Регистрация перехода права по обоим сделкам на оба объекта недвижимости произведена Управлением Федеральной службы регистрации и кадастра по Владимирской области Александровским отделом также в один день, 29.10.2014.

Таким образом, наличие у ответчика Тимофеевой С.А. денежных средств в размере 800 000 руб. в день покупки квартиры по адресу: **** достоверно установлено.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Тимофеевой С.А. Поэтому, на ту часть квартиры, стоимость которой была покрыта суммой вложенных личных средств Тимофеевой С.А., режим совместной собственности не распространяется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергнуть доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи доли квартиры пошли на приобретение спорной квартиры, истец не смог. Доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства были потрачены ответчиком на иные нужды, например, на дорогостоящее лечение дочери, истец не представил, поэтому выводы суда о том, что ответчик Тимофеева С.А. не располагала личными денежными средствами на момент приобретения спорной квартиры, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что супруги не располагали совместными средствами, чтобы оплатить полную стоимость квартиры. Так, справка о размере пенсии К.В.И. за период с 2012-2014, справка о состоянии вклада Тимофеевой С.А. за 2014 год, справка с места работы Тимофеевой С.А. в должности учителя, дополнительное соглашение к трудовому договору К.В.И. о занимаемой им должности слесаря по ремонту оборудования котельных и его окладе за 2010-2011 годы свидетельствуют о скромном доходе обоих супругов.

Представленная суду апелляционной инстанции справка ТСЖ «Победа» от 09.01.2019 о том, что К.В.И. имел свою мастерскую, оборудованную в местах общего пользования дома для оказания ремонтных, бытовых услуг жильцам дома, не подтверждает наличие какого-либо дохода наследодателя в период совместной жизни с ответчиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, ссылка ответчика на показания свидетелей о том, что денежные средства в размере 650 000 руб. получены по безвозмездной сделке, судом обоснованно отвергнуты. Доказательств заключения такой сделки в соответствии с под.2 п.1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, ответчиком суду не представлено. Поэтому, оснований полагать, что 650 000 руб., уплаченные при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, являлись личными сбережениями ответчика Тимофеевой С.А., не имеется, указанные денежные средства вложенные в покупку квартиры являлись совместной собственностью супругов.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Судебной коллегией установлено, что в приобретение спорной квартиры стоимостью 1 450 000 руб. Тимофеева С.А. участвовала личными денежными средствами в размере 800 000 руб., а денежные средства в размере 650 000 руб. являлись совместной собственностью супругов, следовательно, доля Тимофеевой С.А. в личной собственности в оспариваемой квартире составит **** (****), а размер доли находящейся в совместной собственности супругов составит **** (****). В силу ст. 34 СК РФ данная доля подлежит распределению между супругами в равных долях, что составит по **** в пользу каждого. Таким образом, размер доли умершего супруга К.В.И. составит **** в праве долевой собственности на квартиру, которая и подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками Тимофеевой С.А. (****) и Коротким Д.В. (****). С учетом установленных обстоятельств на долю Короткого Д.В. приходится **** долей в праве собственности на квартиру (****).

На основании изложенного, требования Короткого Д.В. подлежат частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2018 года изменить.

    Признать **** долю на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, совместно нажитым имуществом супругов К.В.И. и Тимофеевой Светланы Анатольевны.

    Выделить супружескую долю К.В.И. в размере **** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****.

    Включить **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, в состав наследственного имущества после смерти К.В.И., умершего **** года.

    Признать за Коротким Дмитрием Викторовичем право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, в порядке наследования по закону после смерти отца К.В.И., умершего **** года.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова