Решение по делу № 33-3898/2020 от 16.09.2020

Судья: Голубев В.Ю. Дело №№ 2-493/2020

33-3898/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001708-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2020 года дело по частной жалобе Батановой Натальи Борисовны на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым частная жалоба Батановой Натальи Борисовны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – три дня с даты получения определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батанова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «УКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением судьи Батанова Н.Б. 26 мая 2020 года подала частную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение об оставлении частной жалобы на определение суда от 12 мая 2020 года без движения в связи с невыполнением п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ – к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; предоставлен срок для устранения недостатков – три дня с момента получения копии настоящего определения.

В частной жалобе истец Батанова Н.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ею были представлены суду документы - четыре почтовых чека, подтверждающие направление копий частной жалобы участвующим в деле лицам.Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя частную жалобу Батановой Н.Б. без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается факт направления Батановой Н.Б. в адрес ответчиков (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «УКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания») копий частной жалобы, и приложенных к ней документов, что свидетельствуют об исполнении апеллянтом требований процессуального законодательства.

Соответствующие доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения с частной жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Батановой Натальи Борисовны - удовлетворить.

Судья                              Долгополова Ю.В.