Решение от 15.04.2019 по делу № 33-6493/2019 от 05.04.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-6493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Шинкиной М.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

Торяника Сергея Валерьевича к Геворкяну Роберту Сашаевичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и суммы; ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торяник С. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Геворкяну Р.С, указав, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.Д.В. и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Геворкяна Р.С. Свою вину Геворкян Р.С. не оспаривал, признал и водители без вызова сотрудников ГИБДД составили извещение о ДТП.

Между потерпевшим М.Д.В. и Торяником С.В. 25.07.2017г. заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым Торяник СВ. возмещает М.Д.В. ущерб, причиненный автомобилю и принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения транспортного средства, принадлежащего М.Д.В. в ДТП, в том числе право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Истец 31.07.2017г. обратился в страховую компанию «Московия» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, но документы вернулись, так как страховая компания их не получила в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец 27.09.2017г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, но 09.11.2017 года он получил документы обратно, так как автомобиль не был представлен к осмотру. При этом ему не были возвращены конверт, подтверждающий отправку заявления о ПВУ в СК «Московия», и первый лист заявления о ПВУ от 31.07.2017г. Истец связывался с экспертом от страховой компании по поводу осмотра, но эксперт в силу загруженности приехать на осмотр не смог. Истец повторно отправил документы в САО «ВСК», но так как с момента ДТП прошло три месяца, поврежденный в ДТП автомобиль уже был отремонтирован. Истец, выполняя требования сотрудников страховой компании, 03.10.2017г. направил в САО «ВСК» заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания страховую выплату не произвела, а прислала письменный отказ в страховой выплате, сославшись на то, что автомобиль отремонтирован. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, но претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта-техника К.А.Д. размер ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 65 400 рублей.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа существенно отличается от суммы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, которая составила 106 097 рублей, разница в размере 56 097 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Геворкяна Р.С

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 15.02.2018 в размере 30 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 786,26 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 732 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с Геворкяна Р.С. разницу между суммой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт в размере 56 097 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Геворкяна Роберта Сашаевича в пользу Торяника Сергея Валерьевича в возмещение ущерба 56 097 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1882 рубля, а всего - 57 979 рублей.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Торяника Сергея Валерьевича страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 30 50Q рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 445 рублей, судебное расходы 16 850 рублей, а всего - 103 795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 860 рублей.

Взыскал с Геворкяна Роберта Сашаевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Автор жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не обоснованна и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Податель жалобы обращает внимание на то, судом не было учтено обстоятельство того, что иск удовлетворен частично, и размер присужденных судебных расходов должен был определяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылается на наличие в действиях потерпевшего злоупотребления правом, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в применении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и Геворкяна Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Хантемерян Л.М., представителя истца – Щетинина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Геворкяна Р.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и в этом ДТП принадлежащему потерпевшему М.Д.В. автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай.

По заключенному: между истцом Торяником СВ. и потерпевшим М.Д.В. 25.07.2017г., т.е. на следующий день после ДТП, соглашению о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец выплатил потерпевшему 50 000 рублей и приобрел право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

После ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 30.10.2017г. между истцом и потерпевшим М.Д.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и истец доплатил потерпевшему 56 097 рублей, выплатив всего указанную в акте выполненных работ сумму -106 097 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего М.Д.В. была застрахована в ООО СК «Московия» и имелись предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков, эта страховая компания была указана в соглашении о возмещение вреда и истец 31.07.2017г. направил в ООО СК «Московия» заявление на получение страхового возмещения.

Приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 у ООО СК «Московия» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, и затем 28.07.2017 эта страховая компания была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому заявление истца было возвращено и в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО у него возникло право получения страхового возмещения в страховой компании причинителя вреда, т.е. в САО «ВСК».

Истец 27.09.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения и страховщик 29.09.2017г. направил ему телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на этот же день 29.09.2017г., либо при невозможности представления транспортного средства в этот день - на 04.10.2017г.

Истец получил телеграмму страховщика, но автомобиль на осмотр не представлялся, а 03.10.2017г. истец направил в САО «ВСК» заявление о принятии и приобщении к выплатному делу заключения эксперта-техника К.А.Д. (ИП) от 15.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, причинитель вреда Геворкян Р.С. подавал свой экземпляр извещения о ДТП в САО «ВСК» и этой страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО также представлялась возможность организовать осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств в течение 15 дней после ДТП, но этого не было сделано.

Повторное заявление истца на получение страхового возмещения получено САО «ВСК» 15.11.2017г., автомобиль истца был осмотрен страховщиком 17.11.2017г. в отремонтированном состоянии и к тому времени, помимо заключения эксперта-техника имелся акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2017г., подтверждающий реальные расходы потерпевшего М.Д.В. на восстановительный ремонт, но страховщик письмом от 30.11.2017г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба было отремонтировано.

Вопрос о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт Б.Н.И. от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 115 800 рублей, а с учетом износа - 59 400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что – М.Д.В. произвел Торянику С.В. выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., но данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплаченное возмещение, а также разница между взысканным судом возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию со страховой компании САО ВСК в которой застрахована ответственность виновника ДТП Геворкяна Р.С.. и непосредственно с виновника Геворкяна Р.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Торяника Сергея Валерьевича к Геворкяну Роберту Сашаевичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Наступление страхового случая не оспаривал представитель страховщика в суде апелляционной инстанции. Однако считает, что поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, то у них не было данных объективно оценить степень повреждений автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в применении штрафных санкций. Поскольку эти обстоятельства в ходе разрешения спора не нашли своего подтверждения. Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП, поскольку страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность прекратила свою деятельность.

Также не принимаются доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя ко взысканию сумму 16850 рублей в счет возмещения указанных расходов, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседания, объем выполненной им работы, применил принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 24000 руб. обоснованно отнесены судом к судебным расходам

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░);

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░) (░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2017 ░░ 15.02.2018 ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 786,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 732 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 097 ░░░░░░. (░. ░. 150).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 097 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ T░░░- S. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ VIN –░░░░ T░░░- S ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2009░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ 2008░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░