Решение от 31.03.2021 по делу № 1-24/2021 от 25.12.2020

Дело №1-24/2021        <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                            город Коркино Челябинской области

     Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Коркино Челябинской области Журбенко А.С., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

подсудимого Фролова Д.А.,

защитника адвоката Усова О.Ю.,

потерпевшей С.Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Фролова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.А. управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов Д.А., около 17 часов 35 минут 10.12.2019 двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС, со скоростью около 85 км/ч, нарушил пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные условия, не правильно оценил дорожную обстановку, в частности видимость направления движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, увидев переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода С.Л.Б., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода С.Л.Б., в результате чего потерпевшей причинен оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фролов Д.А. в начале судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, исковые требования не признал в полном объеме. Впоследствии, просил оправдать его за непричастностью к совершению указанного преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что, 10.12.2019 около 19-00 часов, он возвращался домой из АДРЕС в АДРЕС на автомобиле «<данные изъяты>» госномер НОМЕР, который принадлежит ему, автогражданская ответственность не была застрахована, справа в 60 метрах от него двигался Камаз, больше перед ним никаких автомобилей не было, в районе общественной остановки «Дубровка», он увидел двух человек справа, а слева никого не видел. Перед пешеходным переходом, со встречной полосы слева, резко появился человек, понял, что тормозить нет смысла, так как могло занести автомобиль, резко повернул руль влево, чтобы объехать пешехода. Потом, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что двигавшиеся сзади автомобили остановились и включили «аварийные» сигналы, после чего он вернулся, поинтересовался о пострадавших, о самочувствии потерпевшей, вызвана ли скорая медицинская помощь, ответа на вопросы не услышал, и сам повез потерпевшую в больницу, взяв номер телефона ее сына. В больнице уже были сотрудники полиции, которым он сказал, что ДТП, возможно, произошло по его вине. После чего, сотрудники полиции взяли с него объяснение и осмотрели его автомобиль, повреждений не обнаружили, только обнаружили две глубокие царапины внизу бампера, он предположил, что они образовались от ДТП. Потом они проехали на место ДТП, где зафиксировали обстановку, составили схему ДТП. В тот день на дороге была гололедица, дорожное покрытие было частично покрыто льдом, но снега не было, ослепляли фары встречных автомобилей. Двигался он со скоростью около 100 км/ч, но подъезжая к пешеходному переходу около остановки «Дубровка», снизил скорость до 85 км/ч. Полагает, что потерпевшая упала не от соударения с его автомобилем, а оттого что поскользнулась или от потока воздуха автомобиля. На месте ДТП согласился с тем, что он наехал на пешехода, так как об этом говорили очевидцы. На следующий день, он подумал, посмотрел видеозапись, и понял, что наезда не было, так как на автомобиле не было повреждений.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фролова Д.А. данные им в ходе предварительного расследования. С соблюдением норм УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника пояснял, что 10.12.2019 около 17:00 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» госномер НОМЕР двигался в АДРЕС, со скоростью не более 80 км/ч. Примерно за 1 км до пешеходного перехода он перестроился с правой полосы на левую полосу, и подъезжая к пешеходному переходу, он сбросил скорость до 60 км/ч, его ослепили фары встречных транспортных средств и спустя небольшой промежуток времени он увидел, что в этот момент на нерегулируемом пешеходном переходе находится пешеход, который переходит проезжую часть. Пешеход был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов. Он попытался вывернуть руль влево, в сторону металлического ограждения, чтобы избежать наезда на пешехода, так как оценил дорожную ситуацию и посчитал, что если он начнет тормозить, то причинит пешеходу больший вред, так как был гололед и он мог не справиться с управлением автомобиля и ему бы не хватило тормозного пути, так как он заметил пешехода поздно. Какого-либо удара он не почувствовал и он посчитал, что объехал пешехода и поэтому стал двигаться далее по проезжей части, сбрасывая скорость.Но посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в районе общественной остановки «Дубровка» остановились автомобили, которые включили «аварийные» сигналы, он понял, что-то случилось, развернулся и вернулся к нерегулируемому пешеходному переходу к общественной остановке «Дубровка», на месте были очевидцы, на проезжей части разбросаны продукты питания, на обочине самодельные санки. Очевидцы сказали, что пострадавшая на лавочке на остановке, а виновник ДТП скрылся, на что он сказал, что это он водитель автомобиля и никуда не скрывался. Он подошел к потерпевшей, спросил, как она себя чувствует, чтобы в случае необходимости оказать ей первую помощь, она указала на боль в правой руке. Решил не дожидаться пока приедет скорая помощь, и повез её в больницу, извинился перед ней, пояснил, что поздно ее заметил и пытался уйти от наезда, она ответила, что претензий не имеет. Когда они подъехали к больнице г. Коркино, их ожидали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедшем. После чего он с одним из сотрудников ГИБДД поехали к месту ДТП, а потерпевшая осталась в больнице. На месте ДТП были произведены замеры, осмотр места происшествия, в ходе осмотра его автомобиля, на нижней части в правом углу были обнаружены повреждения в виде полос и царапин лакокрасочного покрытия автомобиля, он полагал, что они образовались от того, что он задел не саму женщину, а ее санки, которые она тащила за собой по нерегулируемому пешеходному переходу, ранее данных повреждений у него на автомобиле не было, иных повреждений на автомобиле зафиксировано не было, у него был изъят автомобиль. Он неоднократно звонил потерпевшей, узнавал о состоянии её здоровья, привозил ей фрукты, сигареты, покупал бандаж и лекарства. Он считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С. получила тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.115-120).

После оглашения показаний подсудимый Фролов Д.А. их подтвердил, но пояснил, что он предполагал, что снизил скорость до 60 км/ч. Свет фар его ослеплял на протяжении всего пути, и он об этом сообщил следователю. Ранее он говорил, что наехал на санки, признавал вину, но это были предположения, после проведения экспертизы он вину не признает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Фролова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей С.Л.Б. в судебном заседании следует, что 10.12.2019 после 17-30 час. она на рейсовом автобусе НОМЕР «Челябинск-Дубровка» приехала из АДРЕС, вышла на остановке «Дубровка», с собой у нее в левой руке был черный пакет с продуктами, а в правой руке клетчатая хозяйственная сумка. Одета она была в пуховик розового цвета, сапоги ботфорты, шапку. На остановке, со стороны движения из АДРЕС в АДРЕС, ее встречал сын с санями. Когда она вышла на остановке, подошла к пешеходному переходу, подождала, когда автомобили остановятся, дошла до островка безопасности, расположенного между отбойниками и стала ждать, когда ей уступят дорогу автомобили. Подождала 3-4 минуты, автомобили стали останавливаться, после этого, убедившись, что ее пропускают, стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она прошла до середины проезжей части, то почувствовала резкую боль, открыла глаза, и оказалось, что она лежит на проезжей части, продукты разбросаны, возле нее были незнакомые ей мужчина и женщина, сын собирал продукты.Мужчина довел ее до остановки и вызвал скорую помощь, ей было очень плохо. Потом подъехал подсудимый Фролов Д.А., сказал, что это он ее сбил. Так как диспетчер сказал, что скорая помощь не может выехать, Фролов Д.А. предложил отвезти ее в больницу, по пути купил воды. В больнице их ждали сотрудники ГИБДД, которые провели им освидетельствование на состояние опьянения. После этого, она осталась в больнице, а Фролов Д.А. с сотрудниками ГИБДД уехал на место ДТП. Когда ей наложили гипс, то она с другим сотрудником ГИБДД на служебной машине также проехала на место ДТП, где была составлена схема, в которой она расписалась, и ее увезли домой. В момент ДТП снега не было, дорога была сухая, были сумерки, освещения не было, видимость была около 100 м. Сам момент наезда автомобиля она не помнит, но по ощущениям он проехал сзади нее, по пяткам. После ДТП ей был наложен гипс, а на 19.12.2019 была назначена операция, 20.12.2019 ее прооперировали, а 01.01.2020 она попала в отделение гнойной хирургии, где пробыла до 15.01.2020. В марте 2020 года она вновь лежала в Челябинской областной больнице, на больничном листе находилась 135 дней. Фролов Д.А. приносил неоднократно извинения, приходил к ней в больницу принес фрукты, сок, купил фиксирующую повязку. Более никакой помощи не было, ни лекарствами, ни денежными средствами. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., и в счет возмещения материального вреда 20 000 руб. в ходе судебного следствия изменила исковые требования, просила взыскать с Фролова Д.А. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб., поскольку после ДТП она до настоящего времени испытывает физические и моральные страдания, боль в правой руке от травмы, поскольку организм не принимает вставленную пластину в руку. Ей постоянно проводят чистку раны, вскрытие раны происходит без наркоза, от этого она испытывает сильные боли, руку ей вскрывали 17.09.2020, 01.11.2020, 01.12.2020 и 16.12.2020, а плановую операцию откладывают из-за COVID-19. Материальный ущерб в размере 20 000 руб., складывается из затрат на приобретение лекарственных препаратов, на транспортные расходы для проезда в больницу, за повреждённый пуховик, и сломанные очки. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

       Свидетель С.С.Б., в судебном заседании показал, что 10.12.2019 в вечернее время мама позвонила ему и сказала, чтобы он ее встретил на остановке «Дубровка», он её ждал на остановке. Затем увидел, как остановился рейсовый автобус НОМЕР «Челябинск-Коркино», мама вышла из автобуса, в руках были две полные сумки. Она перешла одну полосу движения по пешеходному переходу, остановилась на островке безопасности между металлическими ограждениями, разделяющими проезжую часть, легковые автомобили стали останавливаться, после чего мама пошла по переходу. Потом он отвлекся, услышал визг тормозов, и увидел, что мама лежит посередине проезжей части, по направлению из АДРЕС в АДРЕС, сумка разорвана, продукты разбросаны по дороге, машина, которая сбила маму, не остановилась, уехала. Другие машины остановились, из одной из них вышли мужчина и женщина, подошли к маме, он так же побежал к ней, она была без сознания, он был напуган. Через некоторое время мама пришла в себя, ей помогли подняться и довели ее до остановки, у мамы сильно болела правая рука. Он пошел собирать продукты с проезжей части, через некоторое время к остановке подъехала машина, из которой вышел Фролов Д.А. и сказал, что это он сбил маму и увез ее в больницу, а он ушел домой. Через некоторое время маму привезли домой сотрудники полиции, у нее был наложен гипс на руку. После травмы мама несколько раз лежала в больнице. В момент ДТП видимость была хорошая, дорога была сухая, в некоторых местах было чуть-чуть скользко. Мама была одета в длинный пуховик светлого цвета, который после аварии был разорван, были поломаны очки.

       Свидетель Р.С.Н., подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2019 года он ехал с работы на автомобиле <данные изъяты> госномер НОМЕР, было темно, грязно, освещения не было. Двигался он по автодороге АДРЕС, по крайней правой полосе, подъезжал к остановке «Дубровка», он увидел, по левой крайней полосе едет автомобиль, который начал притормаживать, он так же стал притормаживать и сбрасывать скорость, так как знал, что там находиться нерегулируемый пешеходный переход. Дальше он увидел женщину, которая упала на пешеходном переходе, сумки разлетелись в разные стороны. Женщина переходила проезжую часть слева направо и уже почти всю ее перешла. Данную женщину, как он понял, правой стороной бампера задел двигавшийся по крайней левой стороне автомобиль, но сам удар он не видел. Данный автомобиль не остановился и уехал. Он затормозил, принял вправо за остановку, сзади него еще автомобили остановились. Он подошел к женщине, она держалась за руку и говорила: «Он меня ударил». Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль, и водитель сказал, что это он сбил женщину. После ДТП он позвонил в «112», в это время молодой человек сказал, что сам может отвезти пострадавшую в больницу, женщина согласилась. После этого все разъехались. Все произошло мгновенно, лиц он не запомнил, народу было много. На остановке было двое детей, и кто-то из них сказал: «Зачем ты побежала, не подождала?». Когда он увидел, что у впереди идущего автомобиля загорелся стоп-сигнал, и тот стал притормаживать, и он притормозил, за ним все автомобили начали притормаживать. Автомобиль, который сбил женщину влево не уходил, как ехал прямо, так и ехал. В момент ДТП разметка на данном участке автодороги была, но освещения не было, сейчас там установили светофор. На данном участке дороги часто происходят аварии, никто не притормаживает перед пешеходным переходом. Для водителей видимость на данном участке дороги ограничена (том 1 л.д.105-109).

        Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Г.А.А.,10.12.2019 в 17-45 минут на АДРЕС водитель Фролов Д.А., ДАТА года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>» госномер НОМЕР совершил наезд на пешехода С.Л.Б., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход С.Л.Б., ДАТА года рождения была госпитализирована с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением. Телесные повреждения С.Л.Б. в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н «об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д.16).

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району Т.М.С.,10.12.2019 в 17-45 час. от Р.С.Н. поступило сообщение о том, что 10.12.2019 в 17-35 час. на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, женщина 46 лет, жалуется на боль в руке (том 1 л.д.17).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району В.Е.В., 10.12.2019 в 19-35 час. от врача-травматолога МУЗ ЦГБ №1 гор. Коркино Челябинской области Б.Н.В., поступило сообщение о том, что 10.12.2019 в 18-10 час. за помощью обратилась С.Л.Б., ДАТА года рождения, проживающая: АДРЕС, с диагнозом «перелом нижней трети правой плечевой кости со смещениями» (том 1 л.д.19).

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району К.Р.Р., 11.12.2019 в 10-10 час. от врача - травматолога МУЗ ЦГБ №1 гор. Коркино Челябинской области И.А.Н., поступило сообщение о том, что 11.12.2019 в 09-50 час в травматологическое отделение обратилась С.Л.Б. с диагнозом «закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением под вопросом, оперативное лечение после ДТП 10.12.2019 ост. Дубровка» (том 1 л.д.22).

Согласно справке о ДТП от 10.12.2019 на автомобиле «<данные изъяты>» госномер НОМЕР имелись повреждения на переднем бампере (том 1 л.д.27).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения правонарушения НОМЕР от 10.12.2019зафиксирована обстановка на месте ДТП положение автомобиля «<данные изъяты>» госномер НОМЕР, на автомобиле имеется справа снизу повреждения в виде царапины (том 1 л.д.28-31).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019на АДРЕС, была зафиксирована обстановка после ДТП, положение автомобиля, отражены данные произведённых замеров (том 1 л.д.32).

       В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 10.12.2019, Фролов Д.А. был отстранен от управления ТС «<данные изъяты>» госномер НОМЕР (том 1 л.д. 33).

        Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 10.12.2019,у Фролова Д.А. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 39-40).

        В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 10.12.2019,у С.Л.Б. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 43-44).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2020, Фролов Д.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» госномер НОМЕР (том 1 л.д.124).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>» госномер НОМЕР является Ф.В.В. (том 1 л.д. 129).

Согласно протоколу выемки от 07.05.2020, у подозреваемого Фролова Д.А. был изъят диск с видеозаписью от 10.12.2019 с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>» госномер НОМЕР (том 1 л.д. 132-134,135), осмотренный (том 1 л.д.136-143) и признанный вещественным доказательством (том 1 л.д.144,145).

В соответствии с протоколом выемки от 29.05.2020, у подозреваемого Фролова Д.А. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер НОМЕР (том 1 л.д.148-151), осмотренный (том 1 л.д.152-158) и признанный вещественным доказательством (том 1 л.д.159-160).

Согласно протоколу выемки от 06.06.2020, у потерпевшей С.Л.Б. были изъяты металлические сани (том 1 л.д.166-169), осмотренные (том 1 л.д.170-174) и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д.175).

В соответствии с протоколом выемки от 07.07.2020, у потерпевшей С.Л.Б. были изъяты: куртка женская розового цвета, сумка хозяйственная (том 1 л.д.180-183), осмотренные (том 1 л.д.184-189) и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д.190-191).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи НОМЕР, НОМЕР от 04.06.2020, исходя из представленной на исследовании видеозаписи средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» госномер НОМЕР составляла 85 км/час; средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда; на представленной на исследовании видеозаписи зафиксирован предмет темного цвета, располагающийся за пешеходом; в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» госномер НОМЕР располагал технической возможностью выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ и тем самым предотвратить наезд на пешехода; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер НОМЕР должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. Если следствием будет установлено, что видимость на пешехода со светоотражающими элементами составляла более 66 м (значение остановочного пути автомобиля) и водитель мог своевременно обнаружить пешехода, то действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.1 (абзац 4) ПДД РФ с экспертной точки зрения также будут находиться в причинной связи с имевшим место ДТП (том 1 л.д.209-224).

В ходе следственного эксперимента от 22.10.2020, с участием потерпевшей С.Л.Б., обвиняемого Фролова Д.А. и защитника Усова О.Ю., определена видимость на пешехода со светоотражающими элементами, и расстояние от автомобиля до пешехода составило 35,7 м (том 2 л.д. 124-129).

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от 02.11.2020, расчетное значение S=66 м больше значения видимости на пешехода со светоотражающими элементами 35,7 м. Следовательно действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.1 (абзац 4) ПДД РФ с экспертной точки зрения не находились в причинной связи с имевшим место ДТП, так как то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить пешехода со светоотражающими элементами, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на расстоянии меньшем, чем видимость знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не освобождало водителя от обязанности выполнять требование пункта 14.1 ПДД РФ (уступать дорогу пешеходу), так как ПДД РФ не связывают понятие «уступить дорогу» с какими-либо обстоятельствами (в частности ограничение обзорности или недостаточной видимости на пешеходов, находящихся на пешеходном переходе), которые могут затруднять участнику дорожного движения, который должен уступать дорогу (водитель автомобиля <данные изъяты>), своевременно обнаруживать того участника дорожного движения, которому он должен уступать дорогу (пешеход С.Л.Б.). Действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.1 (абзац 4) ПДД РФ с экспертной точки зрения не находились в причинной связи с имевшим место ДТП (том 2 л.д. 136-141).

Согласно заключению трасологической экспертизы НОМЕР от 07.07.2020, в результате проведенного сравнительного анализа повреждений, обнаруженных на автомобиле государственный регистрационный знак НОМЕР и металлических санях установлено, что обнаруженные повреждения расположенные на правой боковой части переднего бампера и указанные в протоколе осмотра как передний бампер справа снизу повреждения в виде царапины не могли быть образованы в результате взаимодействия с конструктивными элементами металлических саней, поскольку повреждения не являются парными. Характер механизма образовании повреждений, свойства, форма и рельеф поврежденных поверхностей, а также размерные параметры повреждений, расположенных на правой боковой части переднего бампера автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют конструктивным особенностям металлических саней, а так же имеющихся на них повреждениям (том 1 л.д.233-235).

В соответствии с дополнительным заключением судебной-криминалистической экспертизы видеозаписей НОМЕР от 14.07.2020, на представленных на исследовании видеозаписи, вероятно зафиксирована сумка, фотоизображения которой имеются на оптическом диске «SmartTrack» формата CD-R (том 1 л.д.246-252).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинское районное отделениеНОМЕРМ от 15.04.2020, у С.Л.Б. имелся оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); образовалось от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода (том 1 л.д. 57-58).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 02.06.2020, у С.Л.Б. имелся «Оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости». Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. (п. 6.11.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 НОМЕРн, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 НОМЕР); образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода (том 1 л.д. 199-200).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, судебно-медицинский эксперт Еманжелинского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» П.Д.А., показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей С.Л.Б., которой был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно п. 6.1.11 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 - перелом диафиза лучевой кости - является значительной стойкой утратой общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью. Он подтверждает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, что данное повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода. Это не обязательно полное соприкосновение со всем транспортным средством, но и касательное соприкосновение с ним. Маловероятно, что данный перелом мог образоваться при падении потерпевшей на плоскость, так как у потерпевшей имелся косой перелом, и морфология данного перелома не характерна для падения на плоскость с высоты собственного тела.

Ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, права Фролова Д.А. и права потерпевшей при их назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они в достаточной степени аргументированы, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, в материалах дела не содержится, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Каких либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого Фролова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Фролов Д.А. не признал вину в совершении указанного преступления, указал на то, что виновна в ДТП потерпевшая, которая проявила грубую неосторожность, на междугородней трассе вышла на пешеходный переход без светоотражающих элементов на одежде, непосредственно перед его автомобилем.

Субъективная оценка произошедшего, версия событий и анализ доказательств, которые дает защитник и подсудимый, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт управления Фроловым Д.А. технически исправным автомобилем <данные изъяты>» госномер НОМЕР, и нарушение им пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил наезд на пешехода С.Л.Б.,переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1, достоверно установлен в ходе судебного следствия. Нарушение водителем Фроловым Д.А. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наездом на пешехода С.Л.Б., в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, не усматривается. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей не имеется. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат доказательствам со стороны обвинения, и нашли свое объективное подтверждение. Допрос подсудимого, проводился следователем с непосредственным участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных стст. 46,47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. При этом Фролов Д.А. был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После ознакомления каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника не поступало.

Из всех исследованных доказательств следует, что после наезда автомобиля под управлением Фролова Д.А. потерпевшая С.Л.Б. незамедлительно упала на дорогу, в связи с чем доводы подсудимого об иной причине падения потерпевшей (от того, что она поскользнулась, либо от вихревого потока его автомобиля) являются явно надуманными, и расцениваются судом как избранный способ защиты, вызваны стремлением приуменьшить степень своей вины в преступлении.

О том, что в действиях водителя Фролова Д.А. имели место нарушения пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, схемами ДТП, дислокацией дорожных знаков, и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия Фролова Д.А., как водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствующие требованиям п. 14.1 правил дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.28-31), и схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.32) от 10.12.2019 следует, что осмотрен участок дороги на АДРЕС, проезжая часть горизонтальная прямая, на указанном участке расположена зона пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, что согласуется с дислокацией дорожных знаков (том 2 л.д.224). Место наезда на пешехода, зафиксировано на расстоянии 3,45 м от левого края проезжей части после островка безопасности, и расположено на левой полосе проезжей части, в зоне пешеходного перехода, при ширине проезжей части 7 метров.В соответствии с первоначальными документами, собранными сотрудниками ГИБДД, зафиксировано состояние дорожного покрытия как асфальтовое, сухое, поэтому доводы стороны защиты о наличии гололеда, возможно послужившим причиной падения С.Л.Б. являются несостоятельными, как несостоятельными являются предположения о том, что потерпевшая могла упасть на дорогу вследствие вихревого потока автомобиля, которым управлял подсудимый.

Таким образом, суд делает вывод о доказанности вины Фролова Д.А. в том, что не соблюдение им пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Л.Б., а именно то, что подсудимый, игнорируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения в момент совершения преступления - управляя автомобилем в темное время суток, проявив преступную небрежность, не учёл дорожные условия, неправильно оценил дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода С.Л.Б. переходящую по нему проезжую часть, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, то есть заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Однако суд, считает необходимым исключить из обвинения Фролова Д.А. указание о нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил являются общими, декларативными требованиями, и содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от пп. 10.1, 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Что касается момента возникновения опасности для движения, то суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении указанных правил дорожного движения РФ, должной осмотрительности и внимательности, Фролов Д.А. имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода, снизить скорость, остановиться перед пешеходным переходом и предотвратить ДТП.

Из представленных доказательств следует, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, установленные в месте, где произошло ДТП, были видны и очевидны для участников движения. При этом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, пешеход С.Л.Б. прошла до ДТП почти половину ширины проезжей части.

Таким образом, водитель Фролов Д.А. имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выполнил предписанные Правила дорожного движения,избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не смог своевременно остановиться и, действуя неосторожно, совершил наезд на пешехода С.Л.Б.

Ссылка стороны защиты на то, что наезда на пешехода С.Л.Б. не было, поскольку на транспортном средстве отсутствуют следы соприкосновения, не могут быть приняты судом во внимание, и опровергаются как показаниями потерпевшей, и свидетелей, так и заключением экспертиз.

Так в исследовательской части комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи (т. 1 л.д. 213-224), эксперт-криминалист, при исследовании представленной водителем Фроловым Д.А. видеозаписи видеорегистратора автомобиля, однозначно указывает на то, что был совершен наезд автомобиля на пешехода, при этом указывая на то, что на видеозаписи зафиксирован шум, характерный для наезда автомобиля на препятствие. Перед наездом на препятствие на шуме работы двигателя не имеется признаков снижения оборотов двигателя, характерных при применении автомобилем торможения (снижения скорости). После наезда на препятствие на шуме работы двигателя имеются признаки снижения оборотов двигателя до значения, характерного при холостых оборотах (нейтральной передаче).

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что совершил наезд на пешехода, поэтому принял меры к снижению скорости после совершения наезда, и принял решение вернуться к месту ДТП, осознавал вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что именно по его вине потерпевшая упала на проезжую часть и получила телесные повреждения. То есть, подсудимый, занимая позицию о своей непричастности к содеянному, фактически не оспаривал всех существенных моментов, влияющих на правовую оценку его действий, от чего его отношение к обвинению является формальным.

Факт отсутствия, повреждений автомобиля не исключает совершение наезда на потерпевшую частью транспортного средства без образования на ней следов, и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Более того, как показал в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.Д.А., выявленное у потерпевшей С.Л.Б. телесное повреждение в виде оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, могло образоваться только в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода. Морфология данного перелома не характерна для травмы при падении на плоскость из положения стоя с высоты собственного роста, поскольку имелся косой перелом диафиза правой плечевой кости.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия нарушений закона при сборе доказательств не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено. Отказ следователем в удовлетворении ходатайств адвоката и подсудимого в постановке перед экспертами определенных вопросов, о необходимости в проведении повторных либо дополнительных судебно-медицинских, автотехнических экспертиз не имелось, все обстоятельства были установлены при помощи достаточной совокупности собранных доказательств.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которые могли повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что допущенные подсудимым Фроловым Д.А. нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда потерпевшей С.Л.Б., и свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Фролову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фролову Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины в совершенном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе выразившиеся в приобретении фиксирующей повязки, продуктов питания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, <данные изъяты>, а также несоблюдения пешеходом С.Л.Б. требований п. 4.1 Правил дорожного движения (абзац 4), но не являющееся причиной ДТП.

Отягчающих наказание подсудимого Фролова Д.А. обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Фролову Д.А. суд учитывает, его возраст, семейное положение, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому Фролову Д.А. вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

         Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к Фролову Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все изложенное, а также характер содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также вид и размер назначенного основного наказания, мнение потерпевшей, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначать.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния.

Потерпевшей С.Л.Б. были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., и в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 руб., выразившегося в повреждении её имущества, пришедшего в негодность в результате произошедшего ДТП (пуховика и очков), а также затрат на дорогу в больницу, и на приобретение необходимых на лечение лекарственных средств.

Потерпевшая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Фролов Д.А. исковые требования потерпевшей не признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Врезультате совершённого подсудимым преступления потерпевшей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением её здоровья, однако заявленную потерпевшей сумму в счет возмещения морального вреда в 1 500 000 руб., суд находит явно завышенной, не отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела, поэтому считает необходимым уменьшить размер суммы возмещения компенсации причинённого морального вреда до 600 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, неблагоприятные последствия, которая испытала и испытывает потерпвешая в связи с причиненной ей травмой и лечением, именно такую сумму компенсации причинённого морального вреда суд находит разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями стст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Фролова Д.А. в пользу С.Л.Б. в возмещение причинённого ей морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В части взыскания в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами в общем размере 3353 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.89,90), оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, размер материального ущерба в указанном размере подсудимым не оспорен, сведений о возмещении ущерба материалы дела не содержат. Учитывая, что материальный ущерб был причинен в результате преступных действий виновного, с Фролова Д.А. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей С.Л.Б. - 3353 рублей (средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов).

В части взыскания в счет возмещения материального ущерба в размере 16 647 рублей (стоимости пришедших в негодность в результате ДТП вещей (пуховика и очков), а также понесенных транспортных расходов) исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено документальных доказательств понесенных расходов в данной части. Своё право на возмещение материального ущерба в указанной части, потерпевшая вправе реализовать в порядке гражданского судопроизводства.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307, 308, 309 ░ 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3353 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16647 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░;░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░      

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-24/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 74RS0022-01-2020-001964-82