АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 14 октября 2022 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре Разумовой Т.А.,
с участием:
осужденного Матевосяна А.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Илларионовой Е.Н.,
прокурора Малининой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Матевосяна А.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Матевосяна Армена Стёпаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Матевосян А.С., отбывающий наказание по совокупности приговоров и преступлений, по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.02.2010 г. с учетом постановления Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2011 г. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Ленинского районного суда г. Иваново от 28.10.2015 г. – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Ленинского районного суда г. Иваново от 03.03.2016 г. – по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матевосян А.С. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ее ходатайства, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и в обоснование указывает:
- судья при принятии решения указал в постановлении отдельные сведения, отрицательно его характеризующие, не дав оценку и оставив без внимания положительные сведения относительно его личности и поведения;
- отмечает, что в постановлении не дано оценки взысканиям и поощрениям, их количеству, соотношению, периодичности получения, характеру и тяжести, не приведен анализ поведения осуждённого, не отражено, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания;
- со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что по результатам приобщения к материалам дела документов, характеристик, заявлений судья не вынес постановления, подлежащие оглашению в судебном заседании;
- обращает внимание, что судьей не принято во внимание наличие объективных препятствий для погашения ущерба потерпевшим, данные о месте жительстве которых ему не известны, при этом, получить соответствующие сведения при нахождении в местах лишения свободы он лишен возможности;
- отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно, о сроках его изготовления он не уведомлен, чем был лишен возможности подать полную и обоснованную жалобу;
- указывает, что направленная ему судом копия протокола судебного заседания не содержит подписей судьи и секретаря;
- выражает несогласие с письменными возражениями старшего помощника прокурора ФИО7, приводит свою оценку материалов дела, сведения в которых, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для замены ему наказания принудительными работами;
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО7 полагает, что постановление суда в отношении Матевосяна А.С. является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников – осужденного Матевосяна А.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, настаивающего на незаконности и необоснованности судебного решения, полагавшего, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайств и заявлений, указавшего на отсутствие в судебном решении анализа динамики его поведения, оценки характера, тяжести и периодичности наложенных на него взысканий, отметившего об игнорировании судом факта отбывания им наказания в облегченных условиях, отсутствия у него объективной возможности возместить ущерб потерпевшим; защитника, поддержавшего доводы осужденного; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей назначенного срока наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены и выводы сделаны на основании материалов личного дела и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.
Осужденным Матевосяном А.С. отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.
Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении Матевосяна А.С. за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно трудоустройство в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, куда осужденный прибыл 13.07.2016г., прохождение профессионального обучения, получение 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни, отсутствие у осужденного взысканий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие в период отбытия наказания 3 взысканий в период с февраля 2017 года по февраль 2020 года и иные обстоятельства, указанные в постановлении.
На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления и формирования у него законопослушного поведения, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого судом приведены положительные сведения о периоде отбывания им наказания и о положительной динамике в его поведении после досрочного снятия в июне 2020 года взыскания, полученного в феврале 2020 года.
Тот факт, что осужденный Матевосян А.С. ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, был известен суду из характеристики на осужденного, исследованной судом, и учитывался при принятии решения наряду с совокупностью иных установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что том, что Матевосян А.С. до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем режима содержания, будучи за период времени с начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ 3 раза подвергнутым дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров (в ДД.ММ.ГГГГ), при этом, период времени, когда были допущены нарушения относительно начала срока отбывания наказания, их тяжесть и характер не свидетельствуют об их малозначительности и не были обусловлены адаптацией осужденного к условиям режима; с начала отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК 4) до ДД.ММ.ГГГГ поощрений осужденный не имел, его поведение было пассивным, сопровождалось получением взысканий; после досрочного снятия дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, осужденным в ДД.ММ.ГГГГ году получено два поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года, три поощрения в апреле, ДД.ММ.ГГГГ года, после чего до ДД.ММ.ГГГГ года его поведение вновь было пассивным и сопряженным с получением дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, период относительно устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ – даты досрочного снятия дисциплинарного взыскания, когда осужденным в июне, августе, ДД.ММ.ГГГГ года было получено четыре поощрения, после чего в течение полугода его поведение вновь отмечалось как пассивное, и новые поощрения – 3, были получены в июне, ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года до момента рассмотрения ходатайства осужденного в суде в июле текущего года им получены еще 4 поощрения, при этом, значительная часть указанных поощрений получена осужденным ближе ко времени наступления срока, предоставляющего возможность подачи ходатайства о замене наказания более мягким и после рассмотрения судом аналогичного ходатайства осужденного ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано.
Таким образом, количество допущенных Матевосяном А.С. на протяжении трех лет нарушений порядка отбывания наказания и периодичность наложенных взысканий, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с общим периодом отбытого осужденным наказания, время получения осужденным своего первого поощрения – спустя почти два года с момента начала отбывания наказания, наблюдающаяся с ДД.ММ.ГГГГ относительно устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного и только после ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судом решения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного) активная положительная динамика в его поведении (7 поощрений за 11 месяцев), не свидетельствуют о том, что Матевосян А.С. осознанно и уверенно встал на путь исправления.
Судом также обоснованно учтено, что Матевосяном А.С. до настоящего времени не возмещен моральный и материальный ущерб потерпевшим, взысканный с него приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, справедливо отмечено, что отсутствие исполнительных листов, прекращение одного из исполнительных производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает осужденного от установленной приговорами судом обязанности возместить вред, причиненный совершенными им преступлениями.
Судом дана оценка принимаемым осужденным после ДД.ММ.ГГГГ - после отказа судом в удовлетворении его аналогичного настоящему ходатайства - мер по выплате задолженности, которые признаны недостаточными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется. Из представленных, в том числе, самим осужденным, материалов следует, что Матевосяном А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года дважды направлялись запросы в УФССП России по ивановской области для получения информации относительно исполнительных производств по гражданским искам потерпевших, удовлетворённых приговорами суда.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на принятие исчерпывающих мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Ссылки осужденного в суде первой и апелляционной инстанций на полученную информацию о смене места жительства одной из потерпевших и отсутствие претензий к нему у другой потерпевшей не отменяют возложенную на него обязанность по возмещению ущерба, надлежащее выполнение которой является одним из условий для принятия судом решения в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ. Доводы Матевосяна об отсутствии возможности получить соответствующую информацию о потерпевших ввиду нахождения в местах лишения свободы, неубедительные. Осужденный как самостоятельно, так и посредством иных лиц не лишен возможности истребовать необходимую для решения вопроса о погашении ущерба информацию. При этом, суд, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции отмечает, что сведения о полных данных потерпевших (фамилия, имя, отчество) приведены в приговорах судом при принятии решений по гражданским искам.
Таким образом, несмотря на проявление осужденным Матевосяном А.С. тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, период его стабильно положительного поведения после снятия последнего дисциплинарного взыскания и период активно положительного поведения в сравнении с общим сроком отбытого наказания, не принятие должных мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании приведенных выше данных, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.
Администрация исправительного учреждения признала целесообразность замены Матевосяну наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения не явилось предопределяющим при принятии судом решения и учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами, препятствующими принятию решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие возмещения вреда не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания принудительными работами. Оспариваемое решение принято судом на основании совокупности фактических данных, приведенных в постановлении суда.
Доводы Матевосяна о не выполнении судом обязанности по оценке взысканий и поощрений, их количеству, соотношению и периодичности получения, анализу поведения осуждённого, необоснованные, отражают его субъективное мнение, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором выводы сделаны на основании материалов личного дела и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Доводы Матевосяна о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, копия которого была ему вручена, право осужденного на подачу мотивированной апелляционной жалобы не ограничило, о чем свидетельствует содержание как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней.
Доводы Матевосяна об отсутствии подписи судьи и секретаря в направленной ему копии протокола судебного заседания, неубедительные. Подлинник протокола судебного заседания находится в материалах дела, содержит подпись судьи и секретаря судебного заседания. Осужденному направлена заверенная надлежащим образом копия протокола судебного заседания, содержащая отметки о наличии подписей судьи секретаря согласно оригиналу протокола судебного заседания. Сравнение содержания приобщенной осужденным к жалобе и полученной им копии протокола судебного заседания с его оригиналом в материалах дела свидетельствует об их идентичности.
Вопреки доводам осужденного, все данные им в судебном заседании устно пояснения, а также направленные в суд письменные заявление и ходатайства, касающиеся оценки материалов дела, данных о его личности, принятых им мерах по возмещению ущерба потерпевшим, отказе от услуг защитника занесены в протокол судебного заседания, а письменные заявления и ходатайства оглашены, равно как исследованы и иные материалы, представленные в суд для рассмотрения ходатайства осужденного. Поскольку приведенная в них информация касалась оценки обстоятельств дела, решение по доводам осужденного принято судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу; нарушений уголовно-процессуального закона в части рассмотрения заявлений и ходатайств осужденного, которые бы ущемили или ограничили права осужденного и тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие осужденного с письменными возражениями участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора не опровергает правильность вынесенного по делу судебного решения, отражает позицию осужденного, не согласного с ним.
Таким образом, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2022 года в отношении Матевосяна Армена Стёпаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Матевосяна А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Савина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>