Решение по делу № 33а-3107/2019 от 01.04.2019

дело № 33а-3107/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.

судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 апреля 2019 года материалы по частной жалобе административного истца Шевелева В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Шевелева В.Н. к Ворониной И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности провести государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.Н. обратился в суд с административным иском к Ворониной И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности провести государственную регистрацию.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г Хабаровска от 07 марта 2019 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Шевелев В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Шевелев В.Н. заявил требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю о переходе права собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Тополек» в Железнодорожном районе г. Хабаровска – 24.11.2006 г.; провести государственную регистрацию права владения Шевелева В.Н. на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Тополек» в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

В пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла данной нормы следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления Шевелева В.Н. суд первой инстанции указал, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется наличие спора о праве на земельный участок, а также административное исковое заявление не может быть предъявлено к физическому лицу.

Принимая во внимание требования административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, а также положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю о переходе права собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Тополек» в Железнодорожном районе г. Хабаровска – 24.11.2006 г.; проведении государственной регистрации права владения Шевелева В.Н. на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Тополек» в Железнодорожном районе г. Хабаровска, подлежат рассмотрению в порядке и по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шевелева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи:    И.Г. Мороз

    О.Ю. Позднякова