Решение по делу № 2-140/2022 (2-4619/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2022 по иску Сивцова А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Белый В.П., Тонаканян М.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль ТС1 под управлением Белого В.П., автомобиль ТС2 под управлением Тонаканян М.В., принадлежит ему же и автомобиля ТС3 под управлением Сивцова А.Р., принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель ТС1 - Белый В.П., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Белого В.П. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО» по полису МММ №.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России 15 мая 2019 года) у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцов А.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (ошибочно направив, так как согласно офиц. сайта РСА, в котором указан регламент обращения за компенсационной выплатой, РСА не указано в регионе РО) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не предоставления ТС к осмотру. ТС не предоставлено к осмотру, так как телеграмма была получена датой позже назначенной даты осмотра, а также в заявлении о компенсационной выплате были не верно указаны данные о страховом случае, о чем был уведомлен представитель РСА в регионе РО – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОА «АльфаСтрахование» (представитель РСА в регионе РО по договору об оказании услуг) было направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов. Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Прайсконсалт».

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

Сивцов А.Р. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС3, составляет 417700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлена соответствующая претензия.

Как указывает истец, ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков – некоммерческая организация, общероссийское профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не САО «ВСК». Какой либо императивной нормы о том, что полномочия РСА выполняет финансовая организация САО «ВСК», а также может нести ответственность, быть ответчиком законом не предусмотрена.

Сивцов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА в регионе РО по договору об оказании услуг в соответствии с данными официального сайта РСА) было направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов. Убытку присвоен №. По направлению ОА «АльфаСтрахование» (представитель РСА в регионе РО по договору об оказании услуг). Так, согласно официального сайта РСА, представителем РСА по урегулированию убытков, являются две финансовые организации – 1) АО «АльфаСтрахование», 2) АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА, ОА «АльфаСтрахование», САО «ВСК» направлены повторные претензии, с приложением распечатки с сайта ГИБДД подтверждающую факт продажи Сивцовым А.Р. автомобиля на момент обращения с повторной претензией, акт осмотра ООО «ПРАЙКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по направлению АО «АльфаСтрахование» представителя РСА по заявленному убытку, а также распечатка с сайта РСА, подтверждающая, что САО «ВСК» не оказывает услуг РСА в урегулировании убытков.

РСА не произвел компенсационную выплату, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гордиец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК», действующая на основании доверенности Хантемерян Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, согласно представленным возражениям на исковое заявление, указав, что САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА. Предоставили возражение на исковое требование. Согласно, возражениям, РСА не признает исковые требования, ТС к осмотру в страховую компанию САО «ВСК» не было предоставлено. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. В ходе судебного разбирательства просила полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)    применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)    отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец Сивцов А.Р. является собственником автомобиля ТС3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль ТС1 под управлением Белого В.П., автомобиль ТС2 под управлением Тонаканян М.В., принадлежит ему же и автомобиль ТС3 под управлением Сивцова А.Р., принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель Белый В.П., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО» по полису МММ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцов А.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от РСА в лице САО «ВСК» поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не предоставления ТС к осмотру.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, указав, что ТС к осмотру в страховую компанию САО «ВСК» не было предоставлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Так как на момент подачи заявления САО «ВСК» исключено из перечня компаний по урегулированию убытков РСА в регионе Ростовской области (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование», приняв документы, провел осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что в соответствии с требованиями договора с РСА по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать требование о компенсационной выплате, истцу рекомендовано обратиться в САО «ВСК» для урегулирования страхового события, в связи с чем заявление с приложенным комплектом документов возвращено истцу (л.д.151).

Сивцов А.Р. самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС3, составляет 417700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА, ОА «АльфаСтрахование», САО «ВСК» направлены повторные претензии, с приложением распечатки с сайта ГИБДД подтверждающую факт продажи Сивцовым А.Р. автомобиля на момент обращения с повторной претензией, акт осмотра ООО «ПРАЙКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по направлению РСА в лице АО «АльфаСтрахование» по заявленному убытку, а также распечатка с сайта РСА, подтверждающая, что САО «ВСК» не оказывает услуг РСА в урегулировании убытков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий перечень повреждений полученных ТС ТС3 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, головная НПБ левая, облицовка крыши, боковая НПБ задняя левая, обивка двери задней левой, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС3 учетом Единой методики расчете на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера – 686054 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износ (округленно) – 450500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Акта осмотра РСА в лице АО «Альфастрахование», и фотоснимков, представленных в том числе РСА в лице АО «Альфастрахование» (л.д.127-164). То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Ходатайство представителя РСА о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению (рецензии), предоставленной РСА на заключение судебной экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводы РСА в лице САО «ВСК» о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца, суд находит необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, так как АО «АльфаСтрахование» уполномочено РСА рассматривать заявления о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТС3 принадлежащее Сивцову А.Р. было осмотрено АО «АльфаСтрахование», повреждение ТС истца зафиксированы в Акте осмотра и на СД-диске, которые предоставлены суду. В ходе судебного разбирательства представитель РСА пояснила суду, что САО «ВСК» наряду с АО «АльфаСтрахование» являются уполномоченными лицами по представлению интересов РСА по рассмотрению заявление о компенсационной выплате и представления интересов РСА в судах. Следовательно, правоотношения между РСА и САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», по которому страховые компании обязуются перед РСА осуществлять представление интересов РСА по обращению неопределенного круга лиц являющихся заявителями по компенсационным выплатам, это не что иное, как договор оказания услуг в пользу третьего лица (ст. 430ГК РФ), в связи с чем истец не является стороной договоров между РСА и САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование». Рассмотрение заявлений о компенсационной выплате разными страховыми компаниями не должно ущемлять права истца, даже в том случае, если заявление о компенсационной выплате и осмотр транспортного средство произведен разными страховыми компаниями, но в интересах РСА, так как обязанность РСА состоит в обеспечении взаимосвязанного комплекса услуг потерпевшим в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как и не имеется доказательств того, что повреждения ТС истца, зафиксированные РСА в лице АО «Альфастрахование» в Акте осмотра и на СД-диске не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты является наступление предусмотренного в договоре события.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с РСА в пользу другого участника заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- Тонаканяна М.В. компенсационную выплату, неустойку, штраф, судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), согласно расчета 400 000 * 1% * 100 дней = 400 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

При этом, представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 руб. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Сивцовым А.Р. заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сивцова А.Р. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 марта 2022 года.