Решение по делу № 33-3244/2024 от 11.01.2024

Судья: Бардин М.Ю.                  Дело № 33-3244/2024

50RS0021-01-2022-006967-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                 02 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Терехова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола – секретарь Голубев Д.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2023 по исковому заявлению Сидорчук Н. А. к СПАО «Ингосстрах»     о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук Н.А. предъявлен иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 921 410 рублей 10 копеек в счет возмещения страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ от суммы 921 410 рублей 10 копеек, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 133 227 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, ремонт повреждённого транспортного средства не произведён.

Представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признало, по тем основаниям, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном в соответствии с условиями Договора добровольного страхования, 22.12.2021г. (день ДТП) автомобиль истца был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «АКСИОМА» по направлению ответчика, 08.04.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в соответствие с условиями Договора страхования был организован ремонт его автомобиля на СТОА СП «БИЗНЕС КАР», поэтому выплата в денежном выражении не предусмотрена Договором. К уведомлению было приложено направление на СТОА СП «БИЗНЕС КАР», однако истец не предоставлял СТОА СП «БИЗНЕС КАР» автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года постановлено: ИскСидорчук Н. А.    удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорчук Н. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 921 410 рублей, неустойку по состоянию на 13.09.2023 г. 133 227 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 527 318,5 рублей, всего взыскать 1 611 955,5 рублей. В иске о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ отказать.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 62 Правил страхования, При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации ) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации зависимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Таким образом, неустойка с 08.04.2022 года по 13.09.2023 г. 133227 рублей, не более страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку не выплатой страхового возмещения нарушены законные права как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из характера нарушенных прав суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 05.03.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и Сидорчук Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства по которому автомобиль Lexus NX 300 г/н <данные изъяты> был принят на страхование по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 3 361 500 рублей. Страховая премия составляет 133 227 рублей. Форма возмещения - только «натуральная».

22.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 300 г/н <данные изъяты> под управлением Сидорчук А.С. и автомобиля ToyotaCamry г/н <данные изъяты> под управлением Столярова С.В.

16.02.2022г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 22.12.2021г.

08 апреля 2022 года истцу было сообщено, что в соответствие с условиями договора страхования и правилами страхования от 06.10.2020 года, СПАО «Ингосстрах» при наступления страхового случая, обязано выплатить страховое возмещение, при этом условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми заключены соответствующие договоры, в связи с чем было выдано направление на ремонт в СП «БИЗНЕС КАР» Тойота Центр Рублевский/Лексус Рублевский.

Ремонт автомобиля по направлению на ремонт в СП «БИЗНЕС КАР» до настоящего времени не произведен.

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 21.05.2022 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 921410,1 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, как соответствующее требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно заключения ООО НИК от 12.09.2023 г. (представлено ответчиком) стоимость восстановительного ремонта на дату 22.12.2021 г. 546140 рублей. Суд первой инстанции не принял указанное заключение ООО НИК, как не актуальное на дату реального восстановления автомобиля, а также, поскольку, заключение не подписано лицом его давшим.

Как справедливо указал суд первой инстанции, тот факт, что по имеющейся у ответчика информации, истец не предоставлял СТОА СП «БИЗНЕС КАР» своё ТС для осуществления восстановительного ремонта или тот факт, что при обращении истца в СП «БИЗНЕС КАР» Тойота Центр Рублевский/Лексус Рублевский было сообщено, что ремонт автомобиля практически не возможен или определить сроки проведения ремонта также невозможно не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как до настоящего времени автомобиль истца за счет ответчика не произведен, сроки ремонта не сообщены, разумный срок проведения ремонта истек.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Тем не менее, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости размера возмещаемого вреда в порядке страховой выплаты.

    Так, определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из среднерыночных расценок, в то время, как договором страхования, согласованным сторонами, предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании «Положения о единой методике…», утверждённого Центробанком.

    Стороной СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении авто-технической оценочной экспертизы по делу, представлены вопросы к эксперту, предложены экспертные учреждения.

    Согласно выводов проведённой по делу экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта по указанной методике, без учёта износа составляет 311 028,27 руб., что, по мнению судебной коллегии и является действительным размером страхового возмещения. Подлежащего выплате истцу.

    Суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены документы, подтверждающие выплату истцу указанной суммы, а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

    С учётом приведённого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в адрес истца - в размере 311 028,27 рублей, с указанием о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит, как уже исполненное ответчиком.

Как справедливо указал суд первой инстанции неустойка с 08.04.2022 года по 13.09.2023 г.установлена Законом«О защите прав потребителей» и ст. 395 за этот период не применятся.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания неустойки и штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя и размер которых, судебная коллегия не считает правильным изменять, поскольку, определённые судом первой инстанции неустойка (не более страховой премии), штраф, компенсация морального вреда соразмерны последствиям нарушения прав истца.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года изменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорчук Н. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 028,27 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 года.