Решение по делу № 2-308/2017 от 24.01.2017

Дело № 2 -308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.                                 г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А., Ермолаевой Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ермолаев А.А., Ермолаева Р.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.А., Шайхутдиновой Р.Т. (далее Ермолаева Р.Т., основание смены фамилии – свидетельство о заключении брака № и ООО «Тандем-Д» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В силу п№. договора: объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты>., ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п№ общая стоимость договора на момент его подписания составляет <данные изъяты>. Согласно п№ договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> квартал № г., передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Передаточный акт до настоящего времени не подписан. Истцы условия оплаты, отраженные п.№. настоящего договора, выполнили, в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствуют платежные поручения. ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.А., Ермолаевой Р.Т. и ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» был заключен договор уступки прав требования № № по договору № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно № договора уступки: передаваемая часть прав требования цедента по договору долевого участия выражается в праве на получение от ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства, находящегося в подземной части многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> и в подземной части, прилегающей к дому № территории, на земельном участке с кадастровым номером № Истцы условия оплаты, оговоренные договором, произвели в полном объеме. Согласно приложению № к договору № № участия в долевом строительстве подземной парковки, цена договора составляет <данные изъяты>.

Решением Бугульминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о взыскании неустойки были частично удовлетворены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком, в нарушений условий договора, жилое помещение, а также парковочное место им не передано. В связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения по договору неустойка составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков сдачи машино-места в подземной парковке по договору долевого строительства неустойка составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи им объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому и по <данные изъяты>. каждому расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере <данные изъяты> за отказ ответчика от добровольной компенсации ущерба.

    Истцы Ермолаев А.А. и Ермолаева Р.Т. в суд не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО6, который в суде исковые требования поддержал и пояснил, что указанные объекты долевого строительства переданы ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ В течение строительства истцы неоднократно обращались к ответчику, в квартире были недостатки, которые работники ответчика доделывали.

Представитель ответчика, ООО «Тандем-Д», ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском в части размера неустойки, штрафа не согласны, нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, а также вследствие, экономического кризиса в стране. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Истцами не представлено доказательств несения существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию, истцы приглашались для принятия объекта, однако до настоящего времени квартира и парковка не приняты по неизвестным причинам. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, намеренное затягивание принятие объектов долевого строительства с целью получения денежных средств в виде неустойки.

Представитель третьего лица, ООО «Партнер», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (застройщик) и Ермолаевым А.А., Шайхутдиновой Р.Т. (после заключения брака Ермолаева) в лице представителя Ермолаева А.А. (участники долевого строительства), заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Стоимость квартиры на момент подписания договора определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства подземную парковку на <данные изъяты> машино-мест, находящуюся в подземной части многоквартирного жилого <адрес> в подземной части прилегающей к этому дому территории. Стоимость объектов долевого строительства определена в размере <данные изъяты>., срок передачи этих объектов – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цедент) в лице общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с цедентом, и Шайхутдиновой Р.Т. (после заключения брака Ермолаева) (цессионарий), Ермолаевым А.А. в лице представителя Шайхутдиновой Р.Т. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования № по договору № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент на возмездной основе передал часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, а цессионарии приняли соответствующие права требования и обязались уплатить денежные средства в размере 607000 руб., при условии оплаты всей стоимости объекта долевого строительства в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с момента заключения договора – в размере <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является стояночное машино-место со строительным номером <данные изъяты>

Своевременное исполнение истцами своих обязательств по указанным договорам подтверждается платежными документами, ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок жилое помещение и стояночное машино-место истцам не переданы, что ответной стороной также не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договорами сроков передачи участникам долевого строительства вышеуказанных объектов, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела видно, что истцами заявлена к взысканию в их пользу неустойка по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта в размере <данные изъяты>., по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта в размере <данные изъяты>

При определении размера неустойки суд исходит из того, что она является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд отмечает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в силу п.п. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Решением Бугульминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о взыскании неустойки были частично удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер до <данные изъяты>. по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>. по договору № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о затягивании истцами приема указанным объектов долевого строительства суд принять не может. Как следует из материалов дела, в объекте имелись недочеты, с которыми ответчик согласился. Сдача-приемка объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанного сторонами.

На основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе с учётом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки и суммы возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов.

Поскольку нарушением прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, их права ответчиком своевременно не восстановлены, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и с учётом степени перенесенных ими нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Кроме того, в связи с тем, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в их пользу подлежит взысканию штраф. Размер данной штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, составляет <данные изъяты>). Суд на основании заявления стороны ответчика, с учетом всех установленных по делу обстоятельств считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>., взыскав данную сумму в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО8 на основании заключенных с ними договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанным договорам определена в размере <данные изъяты>. Данные расходы истцами понесены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, заявления ответной стороны о несоразмерности заявленной суммы, а также требования разумности, полагает возможным взыскать в пользу каждого истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░