Решение по делу № 11-21/2019 от 21.01.2019

Дело № 11-21/2019

АПЕЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Вакказовой В.Г.,

с участием истца Крицкой С.Е., представителя истца Темных Т.С., представителем ответчика Лебедкина Е.В., Мучкаева В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Крицкой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе Крицкой Светланы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2018 Алексеевой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Крицкой Светланы Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда,

            установил:

            в обоснование ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований истцом указано на то, что по заключению специалиста НМЭО ООО «Независимая экспертиза» от 02.10.2018 в спорном товаре (телефоне) имеются недостатки в работе, в связи с чем товар не соответствует требованиям, заявленным в руководстве по его эксплуатации, однако данное обстоятельство и доказательство не было учтено при разрешении судом спора.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения от 05.12.2018, приводя по существу в обоснование те же доводы, указывая, что до судебного разбирательства указанные обстоятельства истцу не были известны, поскольку после проведения назначенной судом судебной товароведческой экспертизы, которая подтвердила исправность телефона, до вступления решения суда в законную силу (28.07.2018) телефон находится в суде и истец не имела возможности проверить его исправность.

Ответчик представил возражения против требований частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения. Поскольку мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства правильно определены обстоятельства дела, им дана обоснованная оценка и верно применены и истолкованы положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, предусматривающей, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как уже указывалось выше, в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на новые доказательства (заключение специалиста о недостатках товара, полученное по заказу истца после судебного разбирательства по данному делу), которое, по его мнению, подтверждает факт неправомерного отказа суда в признании наличия недостатков спорного товара. Между тем, обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Утверждение истца о наличии недостатков товара являлось спорным обстоятельством при рассмотрении дела, и подлежало доказыванию в ходе рассмотрения дела. Риски процессуальной пассивности, допущенной истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу, относятся на истца.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2018 Алексеевой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Крицкой Светланы Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                            подпись                                       С.А. Маслова