Решение по делу № 22К-592/2024 от 23.01.2024

Судья Бескровная О.А.                                                          Дело № 22-592/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       24 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Семенкова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Руденко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., <адрес>, ...,

    обвиняемому в совершении преступления, п.п. «в,е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 19.02.2024.

Постановлено местом отбывания меры пресечения определить <адрес> ... в <адрес>.

На ФИО1 в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложены следующие ограничения:

постоянно находится по адресу <адрес>, ..., <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого;

установлен запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми лицами, кроме совместно проживающих близких родственников, лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанное с реализацией прав подозреваемого/обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, а также с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО6 наложенных запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката Семенкова В.В. и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    19.10.2023 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

29.12.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

29.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

29.12.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2024 года включительно.

30.12.2023 постановлением Фрунзенского районного суда гВладивостока отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 19.02.2024 с установлением запретов.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Приморского края Руденко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании ссылается на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что суд оставил без внимания доводы органа предварительного следствия о том, что до настоящего времени по делу не проведены все следственные действия, направленные на закрепление доказательств, не установлены и не допрошены свидетели, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых известны обвиняемому, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает, что у органов следствия имеются основания полагать, что ФИО1 причастен к иным противоправным действиям, которые следствию предстоит проверить, в связи с чем, находясь на свободе, он также может оказать активное сопротивление органу следствия. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, не позволит ограничить ФИО1 от воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый может оказать давление на свидетелей путем телефонных и иных переговоров, в том числе используя средства связи родственников и знакомых, также данная мера пресечения не позволит контролировать и факт его постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями.

Полагает, что судом должным образом не исследована личность ФИО1, который обвиняется в совершении должностного тяжкого преступления, которое последний совершил, занимая пост Министра Жильно-коммунального хозяйства. Кроме того, обстоятельства, послужившие причиной задержания ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. На основании изложенного просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

         В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что доводы следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 предпримет действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, основываются лишь предположении, между тем конкретные результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих прийти к подобным выводам, отсутствуют, а сама по себе тяжесть инкриминируемого обвинения, в отсутствии иных доказательств, не может быть однозначным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента избрания меры пресечения, ФИО1 проживал по месту своей регистрации, вел добропорядочный образ жизни, самостоятельно являлся для допросов по звонку следователя. Не проведение комплекса следственных действий по делу, не может быть признано достаточным основанием для изменения меры пресечения. Сведения о личности ФИО1 учтены при избрании меры пресечения в необходимом объеме для избрания законной и обоснованной меры пресечения. На основании вышеизложенного защитник просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя указанного следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается представленными суду материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 20.10.2023.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Такое решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания такой меры пресечения, не представлено: ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекался впервые, не трудоустроен, имеет грамоты и благодарности с предыдущего места работы, положительную. характеристику, ряд хронических заболеваний.

Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании стороной защиты были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у обвиняемого на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, данные документы в судебном заседании были исследованы.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием каких-либо компрометирующих данных в отношении ФИО1, а также, отсутствием объективных сведений о том, что обвиняемый может скрываться от предварительного следствия, может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для избрания в отношении последнего исключительной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с их правильностью, учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела, - с 19.10.2023 года обвиняемым не было предпринято каких-либо попыток скрыться от следствия либо воспрепятствовать ходу расследования, доказательств обратного не представлено. Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции также не представлено, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, им нарушались запреты, наложенных на него судом, а в случае нарушения им меры пресечения следователь вправе выйти в суд с ходатайством об ее изменении.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, приказом от ... ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы, сдал следователю заграничный паспорт.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, поскольку принято без учета доводов ходатайства, а именно того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста именно с учетом указанного обстоятельства, полагая, что надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, исключает возможность какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку как и содержание под стражей, заключается в изоляции обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наложенных на ФИО1 ограничений и запретов, не может согласиться с доводами представления о том, что ФИО1 будет находиться по месту жительства с другими членами семьи, иметь все возможности пользоваться средствами телефонной связи, находящихся в пользовании членов семьи, общаться с иными лицами, в том числе со свидетелями, также данная мера пресечения не позволит контролировать факт его постоянного нахождения в пределах места жительства.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо иные доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Руденко А.А. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                                                              ФИО10