Решение по делу № 11-0520/2024 от 20.06.2024

Мировой судья Дзуцев В.С.. УИД 77MS0177-01-2023-002616-46

дело № 11-520\24

                                                  (номер в 1-й инстанции М-1811\23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от  25.04.2023 г., которым заявление ООО «Агентство судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с * Кристины Омаровны задолженности по договору займа, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала,  25.04.2023 г. года мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки заявление ООО «Агентство судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с * К.О. задолженности по договору займа, возвращено заявителю

14.06.2023 г. мировому судье поступила частная жалоба на указанное определение суда, в соответствии с которой заявитель частной жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

05.07.2023 г. мировым судьей постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ООО «Агентство судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с *К.О. задолженности по договору займа, определив подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика: *.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского займа № 0013042235 от 26.01.2022 г. стороны договора определили подсудность споров по искам кредитора к заемщику по выбору кредитора в судебных участках г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебных участках г. Нижний Новгород, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом, как следует из материалов дела местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, т.е. г. Москвы, доказательств, подтверждающих, что местом заключения договора (получения оферты) является г. Нижний Новгород, представленные материалы не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения настоящего заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопросов, связанных с вынесением судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от  25.04.2023 г., о возвращении заявления ООО «Агентство судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с *Кристины Омаровны задолженности по договору займа  - отменить.

Материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: Кузнецова Е.А.