Решение по делу № 33-5780/2022 от 15.07.2022

33-5780/2022

     № 2-201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Турыгиной Анастасии Владимировны и Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период,

по апелляционной жалобе Турыгиной Анастасии Владимировны, Федорова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Федорова А.А., представителя ответчика Черкасова С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

Турыгина А.В. обратилась с иском к ООО «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником (адрес). Обслуживание входных дверей и домофонов до 2021 года осуществлялось ООО «Домофоны Оренбуржья» на основании договора на техническое обслуживание от (дата). В соответствии с договором замены лица в обязательстве, выполнение условий договора по обслуживанию домофонов (дата) передано ООО «Оренбург-Сервис», данная организация подверглась реорганизации путем присоединения к ООО «Цифрал-Сервис». Турыгина А.В. указала, что в начале июля в нескольких подъездах (адрес) без соблюдения установленной законом процедуры и без наличия законных оснований ООО «Цифрал-Сервис» были заменены установленные ранее исправные домофоны на домофоны с камерами компании «Дом.ру». Ключи от домофона при этом собственникам не были предоставлены. Решения о смене оборудования собственники не принимали, оснований к установке дополнительного оборудования ООО «Цифрал-Сервис» не имелось. Истец обратилась в суд с претензией к ООО «Цифрал-Сервис», однако ответа не получила. Считает, что ей как собственнику стали чинить препятствия в использовании имущества, она вынуждена терпеть неудобства, что причиняет ей моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.

Истец Турыгина А.В. просила суд: признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение её прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. компенсации морального вреда; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места; обязать ООО «Цифрал-Сервис» не взимать плату за обслуживание домофонов за период отсутствия домофонов, от которых у собственников имеются ключи.

Федоров А.А. (дата) обратился в Ленинский районный суд (адрес) с аналогичным исковым заявлением к ООО «Цифрал-Сервис», указав, что проживает в (адрес) в (адрес), просил суд: признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение его прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. компенсации морального вреда; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2021 года гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2021 года, от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Новый город», ООО «Домофоны Оренбуржья».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО "Уфанет", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 13 декабря 2021 года произведена замена третьего лица ООО "Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (ООО «УПСК»), являвшееся застройщиком (адрес).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ по Оренбургской области.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турыгина А.В. и Федоров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров А.А., доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Черкасов С.А. в судебном заседании возражал пртив доводов заявленных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Турыгина А.В. является собственником (адрес), расположенной в подъезде №, Федоров А.А. – собственником (адрес), расположенной в подъезде № данного дома.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу dom.gosuslugi.ru, предназначенном для обеспечения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами о деятельности организаций коммунального комплекса в силу поручения Президента Российской Федерации от (дата) № № девятнадцатиэтажный шестиподъездный жилой (адрес) введен в эксплуатацию в 2013 году, включает 420 жилых помещений, 4 нежилых помещения.

Установлено, что (адрес) принят на техническое обслуживание ООО «Управляющая компания Новый город» (дата), что следует из акта приема-передачи от (дата) и распоряжении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации горда Оренбурга от (дата).

(дата) заключен договор управления между ООО «Управляющая компания Новый город» и собственниками помещений в МКД.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Управляющая компания Новый город» уполномочено от имени и за счет собственника осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций и заключать с ними договоры по вопросам выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2.1), привлекать подрядные организации к выполнению отдельных видов работ по данному договору (п. (дата) договора).

(дата) между собственником Федоровым А.А. и исполнителем ООО «Управляющая компания Новый город» заключен договор № на управление и техническое обслуживание аналогичного содержания, включающий те же полномочия управляющей компании.

Согласно приложению к договору управления в перечень оказываемых собственникам услуг включено заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД с подрядными организациями. В состав общего имущества согласно договору управления и технического обслуживания входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из… автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленной информации ООО «Управляющая производственно-строительная компания» от (дата) следует, что при вводе (адрес) в эксплуатацию домофонное оборудование отсутствовало, проектной документацией предусматривалась лишь возможность его установки.

Судом установлено, что домофонное оборудование в многоквартирном (адрес) в (адрес) установлено на основании соответствующих договоров, заключенных в 2013 году.

Так, договор на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «Цифрал №» от (дата) заключен между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда № (адрес) со стоимостью установки по калькуляции для каждой (адрес) руб.

Договор на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «№ от (дата) и от (дата) заключен между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда № (адрес) со стоимостью установки по калькуляции для каждой (адрес) руб.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного (адрес) в июле 2021 года приняты решения, оформленные протоколами собраний о модернизации домофонной системы и замене ранее установленных домофонов на более современное оборудование.

Так, общим собранием собственников помещений и жителей по адресу: (адрес) под. №, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом от (дата), принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации силами ООО «Оренбург-Сервис» путем замены домофона с выдачей по 1 ключу на каждую квартиру, дополнительный ключ за плату в 150 руб., в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение к договору от (дата) №/ДО о проведении ООО «Оренбург-Сервис» работ по модернизации систем контроля и управления доступом путем установки вызывного блока на базе IP-домофона «Berward».

Общим собранием собственников помещений и жителей по адресу: (адрес) под. №, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом от (дата), принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации силами ООО «Оренбург-Сервис» путем замены домофона с выдачей по 1 ключу на каждую квартиру, дополнительный ключ за плату в 150 руб.

Договором на техническое обслуживание и текущий ремонт от (дата) с приложением к нему, заключенным между ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Новый город» (заказчик), предметом которого является комплексное техническое обслуживание и ремонт домофонов многоквартирных домов, в том числе в четырех подъездах (адрес), предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы по демонтажу неисправных и монтажу отремонтированных компонентов системы (п.2.2).

При этом права и обязанности подрядчика по данному договору уступлены от ООО «Домофоны Оренбуржья» к ООО «Оренбург-Сервис» на основании договора от (дата) замены лица в обязательстве, согласно которому ООО «Оренбург-Сервис» переданы принадлежащие ООО «Домофоны Оренбуржья» домофоны, дверные доводчики и прочее имущество, необходимое для оказания услуг абонентам, а также права и обязанности ООО «Домофоны Оренбуржья» по договорам, заключенным для оказания услуг абонентам на территории (адрес) и (адрес).

Согласно представленному истцом платежному документу за ноябрь 2020 года по (адрес) абоненты ООО «Домофоны Оренбуржья» были уведомлены о заключении договора замены лиц в обязательстве от (дата), а также о том, что с (дата) обслуживание домофона будет осуществлять ООО «Оренбург-Сервис» с сохранением условий ранее заключенного договора на техническое обслуживание.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оренбург-Сервис» с (дата) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис», деятельность ООО «Оренбург-Сервис» прекращена.

Наличие повреждений блока вызова домофона на подъезде № (адрес) подтверждено представленным ответчиком актом технического состояния от (дата), составленным ООО «Оренбург-Сервис».

Наличие повреждений блока вызова домофона на подъезде № (адрес) подтверждено представленным ответчиком актом технического состояния от (дата), составленным ООО «Оренбург-Сервис».

Факт передачи истцам в период рассмотрения настоящего дела по 1 ключу от домофона подтвержден пояснениями истца Федорова А.А., а также представленными ответчиком письменными доказательствами о направлении ключа почтовым отправлением в адрес Турыгиной А.В.

В обоснование своих возражений о попытках вручения истцам ключей до подачи иска ответчик представил соответствующие акты передачи их Подрайкиной Р.З. для вручения собственникам, не получившим ключи непосредственно от ООО «Оренбург-Сервис».

Акт приема передачи Подрайкиной Р.З. ключей домофона, в том числе для собственника (адрес) составлен (дата).

Акт приема передачи Подрайкиной Р.З. ключей домофона, в том числе для собственника (адрес) составлен (дата).

Согласно представленному истцами объявлению после замены домофона до жильцов была доведена информация о временном цифровом коде, действовавшем в течение 3-х дней, введение которого обеспечивало доступ в подъезд до получения новых ключей и паролей для мобильного приложения.

По информации ООО «УК Новый Город», управляющей компанией обеспечена круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы, в июле 2021 года от жильцов (адрес) не поступало заявок по вопросу замены оборудования домофонов или в связи с невозможностью попасть в подъезд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленным домофоном истцам создаются какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика.

При этом, судом принято во внимание что общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о модернизации домофонной системы во всем многоквартирном доме, в том числе и в подъезде № и 6. Этим же решением собственников помещений установлено, что на каждую квартиру в МКД выдается по 1 ключу от установленной домофонной системы, остальные ключи изготавливаются за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо права истцов со стороны ответчика не нарушаются, в доступе на территорию МКД и в свою квартиру истцы не ограничиваются.

Кроме того, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств отсутствия у ООО «Цифрал-Сервис» полномочий на обслуживание домофонного оборудования, в том числе и его замену. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по договору и содержании домофонного оборудования в удовлетворительном техническом и исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, как основных, так и как следствие - вытекающих из основного требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта нарушения права либо угрозы такого нарушения возлагается на истца. Доводы апелляционной жалобы Федорова А.А. и Турыгиной А.В. о нарушении их прав действиями ответчика, опровергается материалами дела, основан на неверном понимании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турыгиной Анастасии Владимировны, Федорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи