Решение по делу № 33-4223/2019 от 21.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            33-4223/2019 (2-272/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезько Юрия Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе ООО «МВМ»

    на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО «МВМ» Стребкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

26 апреля 2017 года Улезько Ю.А. купил в ООО «Эльдорадо» смартфон APPLE IPHONE 6S 32 GB(silver), IMEI №, серийный номер № стоимостью 41499 руб.

В период эксплуатации и гарантийного срока 16 апреля 2018 года, в смартфоне выявился дефект – не определяется сим-карта.

17 апреля 2018 года Улезько Ю.А. обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка.

Получив 24 мая 2018 года смартфон после произведенного ремонта, Улезько Ю.А. установил, что ему возвращен смартфон с другой IMEI № и серийным номером №, в связи с чем 13 июня 2018 года истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и неустойки, начиная с 02.06.2018. Требования оставлены без удовлетворения. По повторному обращению 30 августа 2018 года о предоставлении в письменном виде информации о стоимости выполненных работ по гарантийному ремонту смартфона, ответа со стороны ООО «ЭЛЬДОРАДО» не последовало.

Улезько Ю.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи APPLE IPHONE 6S 32 GB(silver), IMEI №, серийный номер №, обязать ООО «ЭЛЬДОРАДО» вернуть уплаченную за товар сумму 41499 рубле, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2018 по 21.09.2018 в размере 49383,81 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Определением Губкинского городского суда от 27.03.2019 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» на надлежащего ООО «МВМ», которое с 25 февраля 2019 года является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему ООО «ЭЛЬДОРАДО», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ООО «ЭЛЬДОРАДО» в форме присоединения к ООО «МВМ».

Решением суда иск удовлетворен в части.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2017, заключенный между Улезько Ю.А. и ООО «ЭЛЬДОРАДО» по приобретению смартфона APPLE IPHONE 6S 32 GB(silver), IMEI №, серийный номер № расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу Улезько Ю.А. взыскана стоимость товара             41499 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20749,50 руб., а всего 80248,50 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку дефекты на смартфоне не установлены, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка, отсутствии у истца права на предъявление нового требования с учетом уже выбранного им способа защиты - ремонта устройства.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Уведомление о слушании дела возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим способом уведомления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истцу после гарантийного ремонта был возвращен смартфон с другими данными IMEI № и серийного номера №, отличными от данных смартфона, который истец купил и сдал в ремонт.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися у Улезько Ю.А. документами на приобретенный им смартфон и данными возвращенного ответчиком после ремонта устройства. В суде первой инстанции представитель ответчика и не отрицал, что смартфон, который было предложено истцу получить после ремонта, имеет другие: IMEI № и серийный номер №, что следует из акта выполненных работ №APL-S21809259 от 24.04.2018 (л.д.12). Как пояснил в объяснениях представитель ответчика и указывается в апелляционной жалобе, это означает, что ремонт произведен в форме замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Ответчиком не опровергнуто утверждение потребителя, что возвращенный после ремонта смартфон, по виду отличался от того, который он отдал в ремонт, и был вложен в коробку от его смартфона.

Между тем, если ремонт производился в форме, на которую указывает представитель ответчика, то согласно п. 3, 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 ГК РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта. Потребитель получил иной смартфон в упаковочной коробке от сданного им в ремонт смартфона, доказательств того, что Улезько Ю.А. давал согласие на ремонт его смартфона путем замены на другой – суду не предоставлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащей услуге по устранению того дефекта приобретенного Улезько Ю.А. смартфона, на который потребитель указывал, сдавая смартфон в ремонт.

Судебная коллегия признает доказанным факт непроведения ремонта предоставленного товара. Из требований потребителя видно, что они были направлены на безвозмездное устранение недостатков в товаре в период действия гарантийного срока путем проведения его ремонта.

После возврата другого смартфона истец требовал указать, в чем заключается ремонт купленного им товара, по какой причине произошла фактически замена товара, так как он не просил произвести замену товара на другой товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт был произведен, что недостатки товара были устранены путем его замены, ни на чем не основаны, поскольку по делу бесспорно подтверждено, что потребитель не соглашался на замену товара, ремонт товара не равнозначен замене товара на новый, право выбора конкретного способа восстановления права и изменения способа, в данном случае при невозможности ремонта товара на выплату его стоимости, принадлежит потребителю.

В связи с неисполнением требований о ремонте телефона, при соблюдении истцом условий, позволяющих ему отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, последним была подана претензия с требованием о расторжении договора, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании уплаченной за товар суммы и удовлетворении остальных требований истца в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Улезько Юрия Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи