Решение по делу № 8Г-12727/2023 [88-15197/2023] от 10.04.2023

Копия

64MS0068-01-2021-005589-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15197/2023

№2-5037/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             24 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шкурина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шкурина Алексея Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова -мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л :

Шкурин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Реванш» об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 510 рублей, убытков в виде стоимости сопутствующего товара - кронштейна для телевизора в размере 1 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2020 года он приобрел в магазине ответчика телевизор марки Philps LE43M3083/60S стоимостью 10 510 рублей и кронштейн Onkron TM5 для крепления телевизора.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток: пропало изображение.

30 июня 2021 года телевизор был осмотрен и принят ответчиком для проведения ремонта, однако находился в ремонте более 45 дней, в связи с чем истец отказался забирать товар после ремонта и обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от требований в части взыскания стоимости кронштейна в размере 1 150 рублей отказался в связи добровольным удовлетворением ответчиком названных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 4 октября 2021 года отказ от иска в части взыскания стоимости кронштейна принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Реванш» в пользу Шкурина А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 10 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено также решение суда в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 10 510 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением указанных требований ответчиком.

На Шкурина А.А. возложена обязанность по возврату ООО «Реванш» кронштейна Onkron TM5 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. За нарушение срока исполнения решения в указанной части предусмотрена неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкурин А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при вынесении решения о возложении на него обязанности по возврату ответчику кронштейна для телевизора и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2020 года Шкурин А.А. приобрел в магазине ООО «Реванш» телевизор марки Philps LE43M3083/60S стоимостью 10 510 рублей и кронштейн Onkron TM5 для крепления телевизора стоимостью 1 150 рублей.

В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток: пропало изображение.

30 июня 2021 года ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта и по окончании ремонта 24 августа 2021 года уведомил истца о возможности забрать товар.

Однако поскольку телевизор находился на ремонте свыше 45 дней, истец отказался забирать телевизор после ремонта и обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

В течение десяти дней с момента получения копии искового заявления Шкурина А.А., ответчик перечислил ему денежные средства в размере 12 083 рублей 20 коп в счет оплаты стоимости телевизора и приобретенного к нему сопутствующего товара – кронштейна для телевизора, что подтверждается копией платежного поручения № от 20.09.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком требований Шкурина А.А. в добровольном порядке в установленный законом срок, и в связи с возвратом истцу стоимости как основного, так и сопутствующего товара, обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику товара, стоимость которого истцу была возвращена.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права при вынесении решения, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкурина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

24.05.2023 г.