Решение по делу № 22К-2560/2021 от 22.06.2021

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-2560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника Курган А.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04.06.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14.11.2021.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.05.2021 в Чугуевский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04.06.2021 Чугуевским районным судом Приморского края в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, то есть до 14.11.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. В данном случае рассмотрение дела уже велось в период с марта 2019 г. по январь 2020 г. и он всегда являлся в судебные заседания. Однако в дальнейшем его необоснованно объявили в розыск, а дело вернули прокурору. Между тем, он проживал в Приморском крае, имел постоянное место работы. При этом им были даны явки с повинной по всем преступлениям и признательные показания, по двум преступлениям полностью погашены иски, а по четырем - частично. Кроме того, из постановления непонятно, в отношении кого именно оно вынесено. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Курган А.В. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что с постановлением так же не согласен. В данном случае подсудимый имеет постоянное место жительства и скрываться от суда, а так же оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. Доказательств противного суду первой инстанции не предоставлено. Кроме того, ФИО1 ранее был необоснованно объявлен в розыск, хотя следователю было достоверно известно его местонахождение. При этом выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3).

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что подсудимый обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, ранее неоднократно судим, регистрации на территории РФ не имеет, как и постоянного места жительства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу, судебное следствие по делу не окончено, не допрошены потерпевшие и свидетели, судом не исследована вся совокупность доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому указанной выше меры пресечения.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а так же иным образом воспрепятствует производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

В тоже время допущенная в описательно-мотивировочной части постановления техническая описка в части указания рассмотрения дела в отношении «неё», вместо «он», по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, а так же представленных материалов следует, что предметом рассмотрения суда являлся вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04.06.2021, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14.11.2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Курган А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции подсудимым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.