Решение по делу № 11-25/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Михлик Н.Н.                          Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи     Киселева К.И.

при секретаре             Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в г. Смоленске с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Смоленска апелляционной жалобы УМВД России по г.Смоленску на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровой Е.В. к СОГБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг», УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по г.Смоленску о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины за оказание государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Петровой Е.В. требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Смоленску взыскано 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе УМВД России по г. Смоленску приведены ссылки на наличие оснований для отмены состоявшегося судебного акта со ссылками на отсутствие материалах дела достоверных доказательств несения истребуемых расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к СОГБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг», УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по г. Смоленску о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины за оказание государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ в размере 300 руб., неустойки, компенсации морального, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично - с УМВД России по г.Смоленску в пользу истицы взыскано в возврат уплаченных денежных средств 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по г.Смоленску – без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Взыскать с УМВД России по г.Смоленску в пользу Петровой Елены Васильевны 300 руб. в возврат излишне уплаченной государственной пошлины за замену паспорта гражданина РФ».

Для подготовки к судебному процессу в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг с П. (исполнитель), в соответствии с разделом 2 которого исполнитель обеспечивает защиту имущественных и неимущественных прав и интересов «Заказчика» в судебных инстанциях; не разглашает ставшую ему известной от «Заказчика» конфиденциальную информацию; ведет переписку и претензионную работу, оформляет документы, готовит ответы на возражения и отзывы на исковые заявления спорящей стороны; оказывает услуги по представительству с целью защиты интересов «Заказчика» во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях, ведет судебные дела по доверенности «Заказчика» (л.д. 2).

Согласно разделу 5 договора за выполнение указанных работ «Закзчиком» уплачивается вознаграждение в размере 3 000 руб. (л.д. 2). Указанные денежные средства П. получены, что подтверждается его подписью на соответствующем договоре (л.д. 2-оборотная сторона).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Мировой судья, исходя из требований действующего законодательства, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание необходимость обеспечения соотношения баланса интересов взыскателя и должника, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов и возможности их снижения.

При таком положении принятое мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске определение о частичном удовлетворении заявленных требований является основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И. Киселев