cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1932/2024 от 18.06.2024

89RS0006-01-2023-000289-02

1 инстанция №2-354/2023

Апелл. дело №33-1932/2024

Судья Кочнева М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Владимира Анатольевича - Лебеденко Юрия Андреевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года по иску Макарова Владимира Анатольевича к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее по тексту - Соглашение) недействительным, взыскании дополнительного возмещения и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Лебеденко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения от 21.09.2021 года об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что являлся собственником квартиры № площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации города Муравленко №965 от 03.08.2021 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Муравленко №366 от 11.08.2021 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты для муниципальных нужд. 21.09.2021 между сторонами было заключено Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. По условиям Соглашения размер денежного возмещения за изымаемые объекты, установленный на основании отчёта об определении рыночной стоимости №9-26МР/2021 от 23.08.2021 выполненного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 2 310 400 рублей. Возмещение в указанном размере выплачено в полном объеме. Истец полагает данный отчёт не соответствующим требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку при расчёте возмещения неправильно подобраны объекты - аналоги жилого помещения, нарушены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки, неправильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчёт доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объёме рассчитаны убытки, что является основанием для признания пункта 2.1 Соглашения недействительным. Поскольку размер возмещения, определенный с учетом устранения приведенных недостатков экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» в действительности составляет 4 053 451 рубль, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты, в сумме 1 743 051 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей.

Определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза с целью установления актуального размера возмещения (том 2 л.д.71-73).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательной редакции просил: признать пункт 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 21.09.2021 года недействительным; взыскать с ответчика в его пользу возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 1 160 344 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рублей.

В судебное заседание истец Макаров В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности требования иска поддержал. Пояснил, что о нарушении своего права его доверитель узнал в начале 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности по спору не пропущен. Полагал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенное с истцом, не соответствует закону, в размер возмещения не включены суммы, подлежащие включению, в связи с чем, данное Соглашение является оспоримой сделкой. По заключению эксперта ООО «Арус» Разгоняевой Т.В. размер возмещения должен составлять 3 470 744 рубля, тогда как истцу выплачено 2 310 400 рублей, в связи с этим, считал, что разница в размере 1 160 344 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника. Кроме того, указал, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, истца ввели в заблуждение относительно размера возмещения, он не получал отчёт об оценке, проект соглашения, кадастровый паспорт.

Представитель ответчика Администрации г. Муравленко и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что процедура изъятия жилого помещения не нарушена, в адрес истца направлялись документы о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка. 21.09.2021 года истцом было написано заявление о согласии на выплату денежного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, в связи с чем, отчёт об оценке жилого помещения, подлежащего изъятию, кадастровый паспорт, проект соглашения ему почтой не направлялись, поскольку с данными документами он был ознакомлен в Управлении муниципального имущества Администрации г. Муравленко, согласие на обработку персональных данных он предоставил 04.08.2021 года, что свидетельствует о том, что с августа 2021 года истец знал о проводимых мероприятиях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Макаров В.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебеденко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о нарушении ответчиком процедуры изъятия у истца жилого помещения, поскольку пакет документов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, Макаров В.А. не получал, до подписания Соглашения об изъятии с отчётом об оценке его не знакомили, его копию не передавали. Считает, что проведённая по делу судебная экспертиза и заключение эксперта ООО «Арус» подтверждает факт несоответствия п. 2.1 Соглашения об изъятии требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что о нарушенном праве истец мог либо должен был узнать не ранее 10.11.2022 года. Более того, считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. При этом, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, мотивированного определения не вынес.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Муравленко Человьян Н.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Макарова В.А. к администрации города Муравленко удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 21 сентября 2021 года. С администрации города Муравленко в пользу Макарова В.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты равной 2 310 400 рублей, в размере 1 160 344 рубля. С администрации города Муравленко в пользу Макарова В.А. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001,72 рублей. Макарову В.А. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 913,28 рублей. Также отменено определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу. С администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 360 рублей. С Макарова В.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 640 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебеденко Ю.А., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд, просил об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также направил в суд дополнительные доказательства несения убытков Макаровым В.А. после заключения Соглашения о выкупе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Макаров В.А. в период с 18.02.2020 по 30.09.2021 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 03.08.2021 № 965 на основании заключения межведомственной комиссии от 30.07.2021 №7, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 05.08.2021 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 09.08.2021.

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции многоквартирного дома, постановлением Администрации города Муравленко от 11.08.2021 №366 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 834 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>, находящемся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

21.09.2021 между муниципальным образованием город Муравленко и Макаровым В.А. заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Предмет соглашения: муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у Макарова В.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,7 кв.м., совместно с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, размер денежного возмещения за указанную квартиру, определенный на основании отчета от 23.08.2021 № 9-26МР/2021 оценщика Сопочкиной И.В., составил 2 310 400 рублей.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, связанные с переездом, оформлением права собственности.

06.10.2021 собственнику были переведены денежные средства в размере 2 310 400 рублей по платежным поручениям №№ 7499, 7500.

Согласно условиям соглашения собственник передал по акту приема-передачи свою квартиру.

30.09.2021 право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

Согласно представленной копии акта приема аварийного жилого помещения по запросу судебной коллегии от ответчика, он составлен 25.11.2021, что указывает на фактическую дату освобождения истцом аварийного жилого помещения.

Полагая, что истец был введен в заблуждение сотрудниками УМИ Администрации города Муравленко по вопросу размера возмещения, а также ссылаясь на нарушения процедуры изъятия аварийного жилого помещения, Макаров В.А. обратился с настоящим иском в суд, требуя признать пункт 2.1 Соглашения недействительным, которым установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение и доплатить разницу в возмещении, выявленную по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», то есть в размере 1 160 344 рублей (3 470 744 рублей - 2 310 400 рублей).

Также истец ссылался на то, что отчет от 23.08.2021 №9-26МР/2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В., устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, так как допускает неоднозначное толкование содержания отчёта, вводит в заблуждение пользователей отчета, содержит методически необоснованные расчеты, приводящие к искажению итогового результата оценки, содержит математически неверные расчеты, что привело к искажению итогового результата оценки и к нарушению прав истца на получение возмещения за изъятое жилое помещение в предусмотренном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размере.

В целях проверки доводов истца в указанной части, судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.07.2023 выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 21.09.2021 (дату заключения соглашения) определена в размере 3 470 744 рубля, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 846 073 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома - 383 364 рубля, рыночная стоимость земельного участка - 75 115 рублей, убытки на сумму 166 192 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.1 соглашения недействительным, применив при этом положения о сроке исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании отчета №9-26МР/2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 2 310 400 рублей, истец получил в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписал договор, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств злоупотребления оценщиком Сопочкиной И.В. при составлении отчета, а также доказательств того, что отчет № 9-26МР/2021 от 23.08.2021 содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие с размером возмещения не может являться основанием для признания недействительным условия соглашения об установлении выкупной цены и дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 21.09.2021 недействительным.

Оспариваемым истцом условием соглашения об изъятии затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме. Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 21.09.2021.

При несогласии с размером выкупной стоимости, предложенной ответчиком, истец мог отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако получил денежные средства, при этом возражений о несогласии с выкупной стоимостью не заявлял.

При этом доводы Макарова В.А. о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее ноября 2022 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, которые не вошли в выкупную цену жилого помещения, но понесены им после заключения соглашения об изъятии.

В основу заключенного 24.09.2021 с истцом соглашения об изъятии жилого помещения положен отчет об оценке №9-26МР/2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В.

Из данного отчета следует, что общая стоимость жилого помещения площадью 49,7 кв.м. определена в размере 2 310 400 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме - 2 303 400 рублей, убытки в размере - 7 000 рублей (том 1 л.д.199).

По соглашению истцу были выплачены убытки в размере 7 000 рублей (расходы по переезду - 5 000 рублей, оформлению права собственности - 2 000 рублей). Однако в указанном соглашении, составленном на основании отчета от 23.08.2021 года Сопочкиной И.В., не включены убытки, фактически понесенные истцом.

Поскольку к моменту предъявления иска в суд соглашение от 21.09.2021 года было исполнено, изъятие квартиры состоялось, расходы истца, связанные с переездом фактически понесены, что делает возможным проверку и учет не предполагаемых, а фактически понесенных расходов.

Согласно представленных по запросу судебной коллегии представителем истца доказательств следует, что 23.12.2021 года Макарова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>34 (член семьи собственника Макарова В.А. - т.1 л.д. 131, 169-170) по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 4 000 000 рублей.

Для переезда в Ставропольский край Макаровым В.А. заказаны работы (услуги) в ООО «Доминго» на сумму 52 460 рублей, в которую вошли: услуги перевозки: г. Муравленко - <адрес> стоимостью 38 090 рублей, услуги по сборке-разборке мебели - 4 770 рублей, услуги грузчиков 4 600 рублей, услуги по упаковке бытовой техники - 5 000 рублей). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Доминго» №17 от 23.12.2021 года.

Также Макаровым В.А. понесены расходы по заключению договора №53/21 на оказание возмездных услуг от 29.09.2021 года с ИП Кусливым Е.Г. на оказание последним услуг по поиску и юридическому сопровождению сделки приобретения недвижимого имущества на территории Ставропольского края на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждено копией договора, акта №53/21 выполненных работ (услуг) от 28.12.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кусливого Е.Г. №53 от 29.09.2021 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, могут подлежать взысканию убытки, понесенные истцом, связанные с переездом на сумму 52 460 рублей; расходы по заключению договора на оказание возмездных услуг от 29.09.2021 года стоимостью 80 000 рублей, на общую сумму в размере 132 460 рублей, а с учетом оплаты убытков по переезду по соглашению в размере 5 000 рублей: 127 460 рублей (132 460 - 5 000).

Приобретение Макаровым В.А. и членами его семьи указанного жилого дома в Ставропольском крае подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 года, согласно которой ему на основании договора об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит 47/100 с 08.08.2023 года.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания разницы в размере 1 160 344 рублей, рассчитанной из величины 3 470 744 рублей и фактически произведенной истцу выплаты в сумме 2 310 400 рублей, судебной коллегий отклоняются, поскольку в заявленную истцом сумму включены величины рыночной стоимости: жилого помещения, общего имущества, доли земельного участка, которые уже были включены в выкупную стоимость оспариваемым соглашением и выплачены ответчиком.

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату суммы по апелляционному определению от 25.01.2024 года в мае 2024 года (платежное поручение №3255 на сумму 1 160 344 рублей), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 127 460 рублей следует считать исполненным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года, обязав Макарова В.А. возвратить Администрации города Муравленко сумму в размере 1 032 884 рублей (1 160 344 рублей - 127 460 рублей).

Судебная коллегия также отмечает, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу указанной денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств, выплаченная сумма не являлась суммой, которая не может быть взыскана.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Муравленко в пользу истца Макарова В.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 10,98% (заявлено требований на 1 160 344 рублей, удовлетворено 127 460 рублей), что будет составлять 1 537,39 рублей (14 001,72 (сумма госпошлины, подлежащая уплате от поддерживаемых исковых требований на 1 160 344 рублей)*10,98%).

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату суммы по апелляционному определению от 25.01.2024 года в мае 2024 года (платежное поручение №3256 на сумму 14 001,72 рублей), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 1 537,39 рублей следует считать исполненным.

В условиях удовлетворения апелляционной жалобы истца Макарова В.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Администрации города Муравленко подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.11.2023 года.

Учитывая, что как было указано выше, настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года, обязав Макарова В.А. возвратить Администрации города Муравленко сумму в размере 12 464,33 рублей (14 001,72 рублей - 1 537,39 рублей).

С учетом возможности проведения зачета, судебная коллегия полагает возможным провести зачет и окончательно определить к взысканию с Макарова В.А. в порядке поворота исполнения судебного решения сумму по уплате государственной пошлины в размере 12 314,33 (12 464,33-150), а всего взыскать сумму в размере 1 045 198,33 (1 032 884 + 12 314,33) рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Макарову В.А. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная в размере 16 915 рублей государственная пошлина по чек-ордеру от 21.03.2023 года, в размере 2 913,78 рублей (16 915 - 14 001,72).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года удовлетворено заявление ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Данным определением с истца Макарова В.А. в пользу указанной экспертной организации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные издержки подлежат перераспределению между сторонами. Необходимость этого указана в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что: «Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались».

В связи с этим, упомянутое определение Муравленковского городского суда подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу, также и потому, что согласно материалов дела, со сторон в пользу экспертного учреждения данные денежные средства фактически не взыскивались до настоящего времени.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что с Макарова В.А. в пользу экспертного учреждения по исполнительному листу взыскано 3 282,20 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. В случае осуществления взыскания в сумме большей, нежели определено в настоящем определении, имеется возможность осуществления поворота исполнения решения суда в суде первой инстанции.

Как видно из счета на оплату от 25.07.2023 года №116 (т.2 л.д. 78) стоимость экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», составила 40 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с администрации города Муравленко подлежит взысканию 4 392 рублей (40 000 х 10,98%), с истца Макарова В.А. - 35 608 рублей (40 000 х 89,02%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Макарова Владимира Анатольевича к Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 в пользу Макарова Владимира Анатольевича паспорт № денежную сумму в счет возмещения убытков за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 127 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 537,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить Макарову Владимиру Анатольевичу паспорт № из местного бюджета города Муравленко излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.03.2023 года в размере 2 913,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В связи с выплатой ответчиком Администрацией города Муравленко ОГРН 1028900766179 убытков за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 127 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 537,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, апелляционное определение в этой части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года по настоящему делу в части взыскания сумм в пользу Макарова Владимира Анатольевича.

Взыскать с Макарова Владимира Анатольевича паспорт № в пользу Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 взысканные на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года денежные средства в размере 1 045 198,33 рублей.

Отменить определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Арус» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Арус» ИНН 5504131918 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 392 рублей.

Взыскать с Макарова Владимира Анатольевича паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Арус» ИНН 5504131918 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 608 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

                             

Мотивированное определение составлено 03.07.2024 года.

89RS0006-01-2023-000289-02

1 инстанция №2-354/2023

Апелл. дело №33-1932/2024

Судья Кочнева М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Владимира Анатольевича - Лебеденко Юрия Андреевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года по иску Макарова Владимира Анатольевича к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее по тексту - Соглашение) недействительным, взыскании дополнительного возмещения и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Лебеденко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения от 21.09.2021 года об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что являлся собственником квартиры № площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации города Муравленко №965 от 03.08.2021 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Муравленко №366 от 11.08.2021 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты для муниципальных нужд. 21.09.2021 между сторонами было заключено Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. По условиям Соглашения размер денежного возмещения за изымаемые объекты, установленный на основании отчёта об определении рыночной стоимости №9-26МР/2021 от 23.08.2021 выполненного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 2 310 400 рублей. Возмещение в указанном размере выплачено в полном объеме. Истец полагает данный отчёт не соответствующим требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку при расчёте возмещения неправильно подобраны объекты - аналоги жилого помещения, нарушены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки, неправильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчёт доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объёме рассчитаны убытки, что является основанием для признания пункта 2.1 Соглашения недействительным. Поскольку размер возмещения, определенный с учетом устранения приведенных недостатков экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» в действительности составляет 4 053 451 рубль, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты, в сумме 1 743 051 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей.

Определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза с целью установления актуального размера возмещения (том 2 л.д.71-73).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в окончательной редакции просил: признать пункт 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 21.09.2021 года недействительным; взыскать с ответчика в его пользу возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 1 160 344 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рублей.

В судебное заседание истец Макаров В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности требования иска поддержал. Пояснил, что о нарушении своего права его доверитель узнал в начале 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности по спору не пропущен. Полагал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенное с истцом, не соответствует закону, в размер возмещения не включены суммы, подлежащие включению, в связи с чем, данное Соглашение является оспоримой сделкой. По заключению эксперта ООО «Арус» Разгоняевой Т.В. размер возмещения должен составлять 3 470 744 рубля, тогда как истцу выплачено 2 310 400 рублей, в связи с этим, считал, что разница в размере 1 160 344 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника. Кроме того, указал, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, истца ввели в заблуждение относительно размера возмещения, он не получал отчёт об оценке, проект соглашения, кадастровый паспорт.

Представитель ответчика Администрации г. Муравленко и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что процедура изъятия жилого помещения не нарушена, в адрес истца направлялись документы о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка. 21.09.2021 года истцом было написано заявление о согласии на выплату денежного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, в связи с чем, отчёт об оценке жилого помещения, подлежащего изъятию, кадастровый паспорт, проект соглашения ему почтой не направлялись, поскольку с данными документами он был ознакомлен в Управлении муниципального имущества Администрации г. Муравленко, согласие на обработку персональных данных он предоставил 04.08.2021 года, что свидетельствует о том, что с августа 2021 года истец знал о проводимых мероприятиях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Макаров В.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Лебеденко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о нарушении ответчиком процедуры изъятия у истца жилого помещения, поскольку пакет документов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, Макаров В.А. не получал, до подписания Соглашения об изъятии с отчётом об оценке его не знакомили, его копию не передавали. Считает, что проведённая по делу судебная экспертиза и заключение эксперта ООО «Арус» подтверждает факт несоответствия п. 2.1 Соглашения об изъятии требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что о нарушенном праве истец мог либо должен был узнать не ранее 10.11.2022 года. Более того, считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. При этом, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, мотивированного определения не вынес.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Муравленко Человьян Н.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Макарова В.А. к администрации города Муравленко удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 21 сентября 2021 года. С администрации города Муравленко в пользу Макарова В.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты равной 2 310 400 рублей, в размере 1 160 344 рубля. С администрации города Муравленко в пользу Макарова В.А. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001,72 рублей. Макарову В.А. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 913,28 рублей. Также отменено определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу. С администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 360 рублей. С Макарова В.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 640 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебеденко Ю.А., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд, просил об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также направил в суд дополнительные доказательства несения убытков Макаровым В.А. после заключения Соглашения о выкупе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Макаров В.А. в период с 18.02.2020 по 30.09.2021 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 03.08.2021 № 965 на основании заключения межведомственной комиссии от 30.07.2021 №7, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 05.08.2021 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 09.08.2021.

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции многоквартирного дома, постановлением Администрации города Муравленко от 11.08.2021 №366 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 834 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>, находящемся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

21.09.2021 между муниципальным образованием город Муравленко и Макаровым В.А. заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Предмет соглашения: муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у Макарова В.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,7 кв.м., совместно с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, размер денежного возмещения за указанную квартиру, определенный на основании отчета от 23.08.2021 № 9-26МР/2021 оценщика Сопочкиной И.В., составил 2 310 400 рублей.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, связанные с переездом, оформлением права собственности.

06.10.2021 собственнику были переведены денежные средства в размере 2 310 400 рублей по платежным поручениям №№ 7499, 7500.

Согласно условиям соглашения собственник передал по акту приема-передачи свою квартиру.

30.09.2021 право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

Согласно представленной копии акта приема аварийного жилого помещения по запросу судебной коллегии от ответчика, он составлен 25.11.2021, что указывает на фактическую дату освобождения истцом аварийного жилого помещения.

Полагая, что истец был введен в заблуждение сотрудниками УМИ Администрации города Муравленко по вопросу размера возмещения, а также ссылаясь на нарушения процедуры изъятия аварийного жилого помещения, Макаров В.А. обратился с настоящим иском в суд, требуя признать пункт 2.1 Соглашения недействительным, которым установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение и доплатить разницу в возмещении, выявленную по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», то есть в размере 1 160 344 рублей (3 470 744 рублей - 2 310 400 рублей).

Также истец ссылался на то, что отчет от 23.08.2021 №9-26МР/2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В., устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, так как допускает неоднозначное толкование содержания отчёта, вводит в заблуждение пользователей отчета, содержит методически необоснованные расчеты, приводящие к искажению итогового результата оценки, содержит математически неверные расчеты, что привело к искажению итогового результата оценки и к нарушению прав истца на получение возмещения за изъятое жилое помещение в предусмотренном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размере.

В целях проверки доводов истца в указанной части, судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.07.2023 выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 21.09.2021 (дату заключения соглашения) определена в размере 3 470 744 рубля, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 846 073 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома - 383 364 рубля, рыночная стоимость земельного участка - 75 115 рублей, убытки на сумму 166 192 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.1 соглашения недействительным, применив при этом положения о сроке исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании отчета №9-26МР/2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 2 310 400 рублей, истец получил в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписал договор, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств злоупотребления оценщиком Сопочкиной И.В. при составлении отчета, а также доказательств того, что отчет № 9-26МР/2021 от 23.08.2021 содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие с размером возмещения не может являться основанием для признания недействительным условия соглашения об установлении выкупной цены и дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 21.09.2021 недействительным.

Оспариваемым истцом условием соглашения об изъятии затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме. Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 21.09.2021.

При несогласии с размером выкупной стоимости, предложенной ответчиком, истец мог отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако получил денежные средства, при этом возражений о несогласии с выкупной стоимостью не заявлял.

При этом доводы Макарова В.А. о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее ноября 2022 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, которые не вошли в выкупную цену жилого помещения, но понесены им после заключения соглашения об изъятии.

В основу заключенного 24.09.2021 с истцом соглашения об изъятии жилого помещения положен отчет об оценке №9-26МР/2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В.

Из данного отчета следует, что общая стоимость жилого помещения площадью 49,7 кв.м. определена в размере 2 310 400 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме - 2 303 400 рублей, убытки в размере - 7 000 рублей (том 1 л.д.199).

По соглашению истцу были выплачены убытки в размере 7 000 рублей (расходы по переезду - 5 000 рублей, оформлению права собственности - 2 000 рублей). Однако в указанном соглашении, составленном на основании отчета от 23.08.2021 года Сопочкиной И.В., не включены убытки, фактически понесенные истцом.

Поскольку к моменту предъявления иска в суд соглашение от 21.09.2021 года было исполнено, изъятие квартиры состоялось, расходы истца, связанные с переездом фактически понесены, что делает возможным проверку и учет не предполагаемых, а фактически понесенных расходов.

Согласно представленных по запросу судебной коллегии представителем истца доказательств следует, что 23.12.2021 года Макарова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>34 (член семьи собственника Макарова В.А. - т.1 л.д. 131, 169-170) по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 4 000 000 рублей.

Для переезда в Ставропольский край Макаровым В.А. заказаны работы (услуги) в ООО «Доминго» на сумму 52 460 рублей, в которую вошли: услуги перевозки: г. Муравленко - <адрес> стоимостью 38 090 рублей, услуги по сборке-разборке мебели - 4 770 рублей, услуги грузчиков 4 600 рублей, услуги по упаковке бытовой техники - 5 000 рублей). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Доминго» №17 от 23.12.2021 года.

Также Макаровым В.А. понесены расходы по заключению договора №53/21 на оказание возмездных услуг от 29.09.2021 года с ИП Кусливым Е.Г. на оказание последним услуг по поиску и юридическому сопровождению сделки приобретения недвижимого имущества на территории Ставропольского края на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждено копией договора, акта №53/21 выполненных работ (услуг) от 28.12.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кусливого Е.Г. №53 от 29.09.2021 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, могут подлежать взысканию убытки, понесенные истцом, связанные с переездом на сумму 52 460 рублей; расходы по заключению договора на оказание возмездных услуг от 29.09.2021 года стоимостью 80 000 рублей, на общую сумму в размере 132 460 рублей, а с учетом оплаты убытков по переезду по соглашению в размере 5 000 рублей: 127 460 рублей (132 460 - 5 000).

Приобретение Макаровым В.А. и членами его семьи указанного жилого дома в Ставропольском крае подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 года, согласно которой ему на основании договора об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит 47/100 с 08.08.2023 года.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания разницы в размере 1 160 344 рублей, рассчитанной из величины 3 470 744 рублей и фактически произведенной истцу выплаты в сумме 2 310 400 рублей, судебной коллегий отклоняются, поскольку в заявленную истцом сумму включены величины рыночной стоимости: жилого помещения, общего имущества, доли земельного участка, которые уже были включены в выкупную стоимость оспариваемым соглашением и выплачены ответчиком.

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату суммы по апелляционному определению от 25.01.2024 года в мае 2024 года (платежное поручение №3255 на сумму 1 160 344 рублей), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 127 460 рублей следует считать исполненным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года, обязав Макарова В.А. возвратить Администрации города Муравленко сумму в размере 1 032 884 рублей (1 160 344 рублей - 127 460 рублей).

Судебная коллегия также отмечает, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу указанной денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств, выплаченная сумма не являлась суммой, которая не может быть взыскана.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Муравленко в пользу истца Макарова В.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 10,98% (заявлено требований на 1 160 344 рублей, удовлетворено 127 460 рублей), что будет составлять 1 537,39 рублей (14 001,72 (сумма госпошлины, подлежащая уплате от поддерживаемых исковых требований на 1 160 344 рублей)*10,98%).

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату суммы по апелляционному определению от 25.01.2024 года в мае 2024 года (платежное поручение №3256 на сумму 14 001,72 рублей), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 1 537,39 рублей следует считать исполненным.

В условиях удовлетворения апелляционной жалобы истца Макарова В.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Администрации города Муравленко подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.11.2023 года.

Учитывая, что как было указано выше, настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года, обязав Макарова В.А. возвратить Администрации города Муравленко сумму в размере 12 464,33 рублей (14 001,72 рублей - 1 537,39 рублей).

С учетом возможности проведения зачета, судебная коллегия полагает возможным провести зачет и окончательно определить к взысканию с Макарова В.А. в порядке поворота исполнения судебного решения сумму по уплате государственной пошлины в размере 12 314,33 (12 464,33-150), а всего взыскать сумму в размере 1 045 198,33 (1 032 884 + 12 314,33) рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Макарову В.А. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная в размере 16 915 рублей государственная пошлина по чек-ордеру от 21.03.2023 года, в размере 2 913,78 рублей (16 915 - 14 001,72).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года удовлетворено заявление ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Данным определением с истца Макарова В.А. в пользу указанной экспертной организации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные издержки подлежат перераспределению между сторонами. Необходимость этого указана в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что: «Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались».

В связи с этим, упомянутое определение Муравленковского городского суда подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу, также и потому, что согласно материалов дела, со сторон в пользу экспертного учреждения данные денежные средства фактически не взыскивались до настоящего времени.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что с Макарова В.А. в пользу экспертного учреждения по исполнительному листу взыскано 3 282,20 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. В случае осуществления взыскания в сумме большей, нежели определено в настоящем определении, имеется возможность осуществления поворота исполнения решения суда в суде первой инстанции.

Как видно из счета на оплату от 25.07.2023 года №116 (т.2 л.д. 78) стоимость экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», составила 40 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с администрации города Муравленко подлежит взысканию 4 392 рублей (40 000 х 10,98%), с истца Макарова В.А. - 35 608 рублей (40 000 х 89,02%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Макарова Владимира Анатольевича к Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 в пользу Макарова Владимира Анатольевича паспорт № денежную сумму в счет возмещения убытков за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 127 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 537,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить Макарову Владимиру Анатольевичу паспорт № из местного бюджета города Муравленко излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.03.2023 года в размере 2 913,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В связи с выплатой ответчиком Администрацией города Муравленко ОГРН 1028900766179 убытков за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 127 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 537,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, апелляционное определение в этой части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года по настоящему делу в части взыскания сумм в пользу Макарова Владимира Анатольевича.

Взыскать с Макарова Владимира Анатольевича паспорт № в пользу Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 взысканные на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года денежные средства в размере 1 045 198,33 рублей.

Отменить определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Арус» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Муравленко ОГРН 1028900766179 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Арус» ИНН 5504131918 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 392 рублей.

Взыскать с Макарова Владимира Анатольевича паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Арус» ИНН 5504131918 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 608 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

                             

Мотивированное определение составлено 03.07.2024 года.

Назад к списку

33-1932/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Макаров Владимир Анатольевич
Ответчики
Администрация города Муравленко
Другие
Управление муниципального имущества администрации города Муравленко
Лебеденко Юрий Андреевич
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Курманов Эдуард Рашидович
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
19.06.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее