Решение по делу № 8Г-7346/2022 [88-9431/2022] от 25.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Галактика» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 25 ноября 2021 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2-2342/2021 по исковому заявлению Ерёмина А.С. к ООО «Управляющая компания Галактика» о возложении образности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмин А.С. обратился в суд с иском к Гурову И.Е., товариществу собственников недвижимости «Галактика» (далее - ТСН «Галактика»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее - ООО «УК Галактика») о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, помещение 10-13, общей площадью 101,7 кв.м, кадастровый №. У нежилого помещения имеются два входа, один главный, другой аварийный, который выходит на улицу. Из-за противоправных действий ответчиков, доступ к главному входу, с тыльной стороны дома, к нежилому помещению у истца отсутствует, чем нарушаются его законные права на объект недвижимости, находящийся в его собственности.

Из-за того, что истец лишен доступа к своему жилому помещению, он вынужден пользоваться только одним аварийным выходом, что недопустимо согласно пожарным нормам.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО «УК Галактика» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, д. 6Б, помещение 10-13, общей площадью 101,7 кв.м, что соответствует нежилому помещению №5, с кадастровым номером №, осуществить беспрепятственный допуск к нежилому помещению; обязать ООО «УК Галактика» не чинить препятствия в пользовании данным нежилым помещением; обязать ООО «УК Галактика» выдать истцу дубликаты ключей от входной двери в помещение, а также ключи от домофона для прохождения к нежилому помещению; обязать ООО «УК Галактика» обеспечить беспрепятственный доступ специалистов для переноса приборов учета (электрического счетчика, счетчиков ХВС и ГВС) в помещение №5 на границу балансовой принадлежности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал».

Определением суда от 5 июля 2021 года в связи с отказом от исковых требований к ТСН «Галактика» и Гурову И.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением производство по делу в данной части прекращено.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 25 ноября 2021 года) исковые требования Ерёмина А.С. к ООО «Управляющая компания Галактика» о возложении образности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания Галактика» не чинить Ерёмину А.С. препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером: №, и передать комплект ключей от входной двери и домофона в помещение IX. Устранены препятствия Ерёмину А.С. в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером: №, обязав ООО «Управляющая компания Галактика» обеспечить Ерёмину А.С. доступ с привлеченными специалистами к приборам учета помещений №10-13 для их переноса на границу балансовой принадлежности при наличии технической возможности и технических условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 25 ноября 2021 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Галактика» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Галактика» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Еремина А.С.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Еремин А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвально-техническом этаже дома по адресу: <адрес> площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером: №.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Галактика», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом №У/Т6Б от 20.10.2020.

Судом также установлено, что ответчиком осуществляются действия по воспрепятствованию Еремину А.С. в пользовании нежилым помещением - выход, относящийся к общедомовому имуществу, закрыт на ключ, ключ и домофон от двери истцу не переданы; приборы учета находятся в помещениях общего пользования, куда доступ истцу не предоставлен.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались., подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской истца с ответчиком и различными контролирующими и надзорными органами.

Учитывая, что отсутствие у Ерёмина А.С. доступа в его нежилое помещение и к приборам учета создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, суд удовлетворил заявленные им требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановления Пленума), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Как установлено судами, из сведений о характеристиках принадлежащего истцу объекта недвижимости, имеющихся в ЕГРН, следует, что нежилое помещение имеет два выхода - аварийный, ведущий по лестнице непосредственно на улицу, и выход через места общего пользования. Последним истец лишен возможности пользоваться, поскольку выход из мест общего пользования (помещение IX) за пределы дома закрыт на замок.

Учитывая, что истец Еремин А.С. ограничен в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по передаче комплекта ключей от входной двери и домофона в помещение IX.

Доводы ответчика о том, что при приобретении помещения в собственность, истец был осведомлен о несоответствии выхода, расположенного с западной стороны многоквартирного дома СП 1.13130.2009, ссылки ответчика на необходимость предупреждения терроризма и на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ввиду необходимости закрытия дверей в техническое подполье на замок были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 25 ноября 2021 года), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2-2342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Галактика» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                                                          Л.Б.Бочков

                                                                                                                                     М.Н.Бугарь