Решение по делу № 7У-4355/2024 [77-1836/2024] от 19.11.2024

     № 77-1836/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Гаврилова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

осужденного Е.П.Е., защитника - адвоката Яремчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года в отношении Е.П.Е.,

у с т а н о в и л а:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2024 года

Е.П.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

ч. 3 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

ч. 3 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

ч. 1 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Е.П.Е. назначено 4 года лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован принадлежащий Е.П.Е. автомобиль «<данные изъяты>».

Е.П.Е. осужден за пособничество в контрабанде и контрабанду стратегически важных ресурсов (лесоматериалов породы дуб монгольский) в крупном размере, совершенную, в том числе, организованной группой.

Преступления совершены в период с 15 августа 2020 года по 10 марта 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. приводит доводы о том, что при назначении Е.П.Е. наказания существенно нарушены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия у Е.П.Е. постоянного места работы, источника дохода, полномочий директора ООО «<данные изъяты>», от имени которого осуществлялись недостоверное декларирование товаров и их нелегальный экспорт в <данные изъяты>, имеются основания для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, что соответствовало позиции государственного обвинителя.

Однако суды первой и апелляционной инстанции указанным государственным обвинителем обстоятельствам надлежащую оценку не дали, мотивов в обоснование принятых решений не привели, сославшись на то, что цели наказания могут быть достигнуты назначением основного наказания.

Между тем, судебными инстанциями не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Е.П.Е. преступлений, а также данные о личности осужденного.

Экспортированная Е.П.Е. древесина дуба монгольского входит в перечень растений, охраняемых Конвенцией от 3 марта 1973 года о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. Оборот этой древесины находится под особым контролем государства, в отношении таких лесоматериалов предусмотрен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации за рубеж.

Контрабанда лесоматериалов совершалась продолжительное время - с 2020 по 2021 год путем недостоверного декларирования товаров в таможенных органах от имени ООО «<данные изъяты>» (3 преступления) и ООО «<данные изъяты>» (2 преступления), на общую сумму 46,1 млн. рублей, из которых лесоматериалы стоимостью 12 млн. рублей задержаны до пересечения таможенной границы.

Преступления совершены Е.П.Е. из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода, посягали на основы экономической безопасности и финансовую устойчивость государства, установленный законом порядок экспорта за рубеж товаров, признанных стратегическими ресурсами Российской Федерации.

В результате действий осужденного безвозвратно выбыли стратегически важные товары на сумму 34,1 млн. рублей, из которых посредством конфискации принадлежащего Е.П.Е. имущества государству возмещено только 1,1 млн. рублей.

Е.П.Е. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, сведений о том, что назначение штрафа может негативным образом сказаться на жизни его близких, материалы дела не содержат, при этом применение конфискации не является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Как полагает автор кассационного представления, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, соответствующие доводы апелляционного представления фактически не рассмотрел, отклонив их без проведения должной проверки.

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., мнение прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Е.П.Е. и адвоката Яремчук Ю.И., высказавших свои возражения по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Согласно приговору при назначении Е.П.Е. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельства признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции указал, что цели наказания в отношении Е.П.Е. будут достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом решено не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением, отклонив доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие того, что осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 2261 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, за все совершенные преступления.

В соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Приведенные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Санкция ч. 3 ст. 2261 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Частью 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Е.П.Е. признан виновным в пособничестве в контрабанде лесоматериалов на сумму 24 700 166,58 рублей; в контрабанде лесоматериалов, совершенной организованной группой (2 преступления), на сумму 9 928 642,80 рублей и 2 910 712,88 рублей; контрабанде лесоматериалов (2 преступления), стоимостью 7 888 794,33 рублей и 814 361,88 рублей.

В результате совершенных преступлений с территории Российской Федерации безвозвратно выбыли стратегически важные ресурсы стоимостью, превышающей 34 миллиона рублей.

Преступления совершены Е.П.Е. с использованием полномочий директора ООО «<данные изъяты>», от имени которого, в частности, осуществлялось недостоверное декларирование лесоматериалов.

На момент рассмотрения дела Е.П.Е. имел постоянный источник дохода, являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и о необходимости назначения дополнительных наказаний, по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что все отмеченные в апелляционном представлении обстоятельства дела учтены. Между тем, каких-либо аргументированных суждений относительно обоснованности неприменения дополнительных наказаний исходя из характера преступлений, способа и других обстоятельств их совершения, личности осужденного судом апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, соглашаясь с принятым решением о наказании, суд апелляционной инстанции учел конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля, однако конфискация является мерой уголовно-правового характера, имеющей обязательный характер и не заменяющей наказание, при этом за счет конфискованного имущества государству возмещена сумма немногим более 1,1 миллиона рублей, что многократно меньше стоимости безвозвратно выбывших стратегических ресурсов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, должным образом рассмотреть доводы апелляционного представления, а также, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, проверить иные доводы кассационного представления, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114- 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года в отношении Ефиценко Павла Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий:                    Е.В. Железнов

Судьи:                                В.А. Горенко

Е.В. Гаврилов