Решение по делу № 33-4175/2018 от 15.03.2018

Судья Белова Л.А. Дело № 33-4175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием представителя ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Рябовой Е.А., Вавилкина В.П., представителя ООО «Комфорт» Низаметдинова Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года по иску Вавилкина В.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Вавилкин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2017г. на автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязаности по очистке крыши жилого дома от снега, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 494 рублей, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 930 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года, с учетом определения Канавинского районного суда г Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 года об исправлении описки в решении суда, с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Вавилкина В.П. взыскан ущерб в размере 62 598руб, расходы по оценке 5000руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 077руб.91коп, в иске Вавилкину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный и процессуальный закон. Также заявитель указывает на грубую неосторожность со стороны истца, поскольку транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для парковки автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Вавилкин В.П. судебном заседании решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Комфорт» апелляционную жалобу полагал обоснованной.

Изучив материалы дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вавилкин В.П. является собственником автотранспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10.02.2017г. на указанный автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП№2 Управления МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 10.02.2017г. около 06-00 Вавилкин Е.В., находясь дома, услышал сильный шум, доносящийся с улицы. В связи с этим он открыл окно в своей квартире и увидел, что сошедший с крыши дома снег упал на капот вышеуказанного автомобиля. В результате падения снега на капоте образовались вмятины (л.д.8). Данный факт также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 20-21).

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его УТС истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки», предварительно уведомив ответчика о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 668 рублей, УТС – 4930 рублей (л.д.9-19).

Также материалами дела установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» осуществляет управление домом №. по <адрес>.

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ получен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:....крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега, скопившегося на крыше здания, находящегося в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ответчик в силу прямого указания закона. Обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша здания для жилых помещений, прямо возложена на собственников помещений, которые в установленном законом порядке избрали способ управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим падением невозможно, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предупреждений о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной описки в решении суда не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 года допущенные в решении суда описки устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи