Решение от 29.01.2020 по делу № 8а-2721/2019 [88а-1105/2020 - (88а-2265/2019)] от 19.12.2019

Дело № 2а-706/2019

      № 88а-1105/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Вячеслава Владимировича на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пака Вячеслава Владимировича к ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФГУ Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среда Кириллину Степану Степановичу о признании предписания № 108 от 13 марта 2018 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения представителя Пака В.В. – ФИО13., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак В.В. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с вышеназванным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2018 года по административному делу № 2а-706/2018, вступившее в законную силу 3 октября 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести по делу новое решение: признать предписание от 13 марта 2018 года № 108 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среда, вынесенное ФГУ «Национальный парк «Анюйский», в лице заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кириллиным С.С., незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2018 года ему было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания от 13 марта 2018 года №108 ФГУ «Национальный парк «Анюйский» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среда. Определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2018 года данное решение суда было оставлено без изменения. В тоже время, в июле 2018 года (после вынесения решения Кировским районным судом города Хабаровска 19 июня 2018 года) адвокату Пака В.В. – ФИО14 стало известно о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 262 УК РФ, по факту того, что в период с точно неустановленного следствием времени до 31 мая 2017 года неустановленное лицо, находясь на территории особо охраняемой государственной зоны Национального парка «Анюйский», вблизи земельного участка (кадастровый номер №), расположенного в Нанайском районе Хабаровского края, произвело снятие плодородного слоя почвы на площади 12 644 кв.м, чем нарушило режим национального парка, причинив природной среде значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках расследования данного уголовного дела была установлена непричастность Пака В.В. к указанному преступлению. Из постановлений по уголовному делу от 24 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года Паку В.В. и его адвокату стало известно, что именно ФИО15 (брат административного истца) виновен в снятии плодородного слоя и установке причала. Таким образом, выводы суда противоречат материалам уголовного дела и не соответствуют действительности, в связи с чем, оспариваемое предписание о демонтаже причала, вынесенное в отношении Пака В.В., является незаконным. Обстоятельство, установленное итоговым документом по уголовному делу, является существенным для административного дела, которое не было и не могло быть известно Паку В.В., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2019 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пака В.В. к ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФГУ Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среда Кириллину С.С. о признании предписания № 108 от 13 марта 2018 года незаконным, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Паком В.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и разрешения вопроса по существу. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, единственным основанием отказа в признание предписания от 13 марта 2018 года № 108 ФГУ «Национальный парк «Анюйский» об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среда, был вывод Кировского районного суда города Хабаровска о том, что причал для катеров был установлен Паком В.В. Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в своем определении от 3 октября 2018 года, оставляя решение суда от 19 июня 2018 года без изменения, дополнительно указала, что строение причала принадлежит Паку В.В. и возведено после того, как собственником земельного участка стал Пак В.В. Однако, в своем заявлении в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пак В.В. сослался на обстоятельства, которые существовали на день принятия судебного акта, но не были и не могли быть ему известны, и имеют существенное значение для административного дела, а именно, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, что Пак В.В. не причастен к совершению преступления, что строительные работы на территории Национального парка «Анюйский» вблизи земельного участка, принадлежащего Паку В.В., выполнялись неустановленным лицом по указанию его брата ФИО15, что ФИО15 не ставил в известность об этом своего брата Пака В.В., а оплату производил за счет собственных средств, а также что строение причала и повреждение плодородного слоя почвы имело место за границей земельного участка, принадлежащего Паку В.В. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неверно определили лицо, ответственное за снос самовольно возведенного строения. Прекращая уголовное преследование в отношении Пака В.В., установлено его право на реабилитацию, восстановление его чести и доброго имени. В рамках настоящего административного дела честь и доброе имя Пака В.В. могут быть восстановлены только путем вынесения судебного акта, в котором будет исключено указание на причастность Пака В.В. к установке причала.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба Пака В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пак В.В., административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пака В.В. – ФИО13., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2018 года, отказано в удовлетворении требований Пака В.В. к ФГУ Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среда Кириллину С.С. ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконным предписания № 108 от 13 марта 2018 года.

При рассмотрении административного дела, судами было установлено, что Национальный парк «Анюйский» учрежден распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2007 года № 1838-р и относится к особо охраняемым природным территориям. Пак В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 57/12 от 24 января 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося примерно в 15 км по направлению на северо-восток от ориентира с.Арсеньево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Нанайский район. На основании акта обследования территории Национального парка «Анюйский» в урочище «Бира», акта о правонарушении № 3 от 16 августа 2017 года и по результатам совместной проверки ФГУ Национальный парк «Анюйский» в лице заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды Кириллина С.С., сотрудников природоохранной прокуратуры, специалистов Росприроднадзора установлено, что Пак В.В. незаконно, самовольно в выделе 12 квартала 81 Троицкого участкового лесничества, не имея разрешения, установил строение – причал для катеров на территории Национального парка «Анюйский» в зоне особой охраны, в связи с чем, 13 марта 2018 года Паку В.В. выдано предписание № 108 об устранении допущенных нарушений путем демонтажа самовольно установленного строения и рекультивации земельного участка.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что причал для катеров не находится на территории, принадлежащей Паку В.В., но к причалу имеются сходни от строений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширенному толкованию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что приведенные Паком В.В. в заявлении обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 24 декабря 2018 года, в отношении Пака В.В., и постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 28 декабря 2018 года, в отношении ФИО15, не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку, во-первых, они были или могли быть известны Паку В.В. в ходе рассмотрения Кировским районным судом города Хабаровска административного дела по существу, а во-вторых, не имеют значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела была установлена непричастность Пака В.В. к совершенному преступлению, а строительные работы на территории Национального парка «Анюйский» вблизи земельного участка, принадлежащего Паку В.В., выполнялись неустановленным лицом по указанию его брата ФИО15., о чем последний не ставил в известность Пака В.В., а также что строение причала и повреждение плодородного слоя почвы имело место за границей земельного участка, принадлежащего Паку В.В., правового значения для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, поскольку Пак В.В., как собственник земельного участка, должен был и мог выяснить кем производятся вышеуказанные действия на территории смежного земельного участка. Тем более, что к причалу имеются сходни от строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Паку В.В.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░