Решение по делу № 2-732/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2022                                                                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по исковому заявлению Зарипова Ильшата Раисовича и Зариповой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Р. и Зарипова Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»(ранее - ООО «ПИК-ТУРА»), в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ,передало им не , а построенную квартиру руб., котораяранее была оплачена Зариповыми.

Истцы Зарипов И.Р. и Зарипова Ю.А. просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойку за период в сумме , компенсацию морального вреда руб. в пользу каждого, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» Никитникова М.В. просила отказатьв иске, а в случае удовлетворения требований истцов, принять во внимание постановления Правительства РФ , № , применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив неустойку до руб. за период , расходы на оплату услуг представителя снизить до руб., снизить размер штрафа до руб. и компенсацию морального вреда до руб. в пользу обоих истцов. При этом, представитель ответчика просит предоставить отсрочку исполнения решения суда .

Представитель истцов Беляев В.А. представил письменные доводы относительно возражений ответчика, указавна отсутствие доказательств объективных причин у ответчика по неисполнению в срок обязательства передачи квартиры Зариповым, и на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» заключен с Зариповым И.Р. и Зариповой Ю.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .

Согласно Договору Зарипов И.Р. и Зарипова Ю.А.обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома, по адресу: , в размере руб., а ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» построить и передатьЗариповым квартиру,условный , общей площадью м, не позднее .

Обязательство по оплате затрат застройщика на строительство Зариповы выполнили, что подтверждается платёжным поручением , однакоООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» передало квартируЗариповым только , что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства в собственность.

Отправленнаяистцами претензия об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия по передаче спорной квартиры, была оставлена ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения ГК РФ, Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона. Согласно указанной норме, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру Зариповым не позднее , соответственно, с учётом постановлений Правительства РФ о переносе выходных дней в и ., первым рабочим днём окончания срока являлся , что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении .

При расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действовавшая на и составлявшая %.

Таким образом, сумма неустойкиза период составляет руб. коп.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на эпидемиологическую обстановку, соотношение размера неустойки и общей суммы договора, незначительный временной промежуток просрочки, действовавшей ставки рефинансирования в размере %, а также необходимость озеленения придомовой территории.

Общеизвестно, чтов гг. строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, наличия факта распространения коронавирусной инфекции в период строительства объекта долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.О возможности снижения неустойки ниже предела, предусмотренного п. 6 ст. 395 ГК РФ разъяснено в абз. 2 п. 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истцов следует, что неисполнение в срок ответчиком обязательств по Договору причинило имморальный вред, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Зариповых.

У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по Договору, в части передачи жилья в срок, истцам причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности владения приобретённым жилым помещением. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истцовЗариповых, которым причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать Зарипову И.Р. и Зариповой Ю.А.причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

В обоснование возражений о неправомерности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» , которое вступило в силу .

Пунктом постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. постановления устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ).

Требование истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учётом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия настоящего решения действует постановление Правительства Российской Федерации , в силу п. которого присуждение штрафа в пользу истцов за счёт ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Также, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости применения к спору правил, предусмотренныхпостановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» .

Так, согласно п.1 ч. 1 данного нормативного акта в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления включительно.

В соответствии с п. 6 ч. 1 данного нормативного акта в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласност.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчикарасходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя, состоящие из досудебной подготовки, обращения с иском в суд ипредставление письменных доводов относительно возражений ответчика, в размере руб., соразмерно удовлетворённому требованию от заявленного.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в сумме руб. коп., за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Зарипова Ильшата Раисовича и Зариповой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Зарипова Ильшата Раисовича и Зариповой Юлии Александровны в равных долях: неустойку в размере руб.;расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.,а также взыскать компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого.

По уплате ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойки в пользу Зарипова Ильшата Раисовича и Зариповой Юлии Александровны предоставить отсрочку включительно.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Зарипова Ильшата Раисовича и Зариповой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме руб. коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья

                                                                                          Р.Н. Ступин