Решение по делу № 11-0261/2024 от 15.05.2024

УИД 77MS0256-01-2023-001097-28

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело АП-11-261/2024

(в суде 1 инст. № 13-239/2024-256)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горобец фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-665/23-256 (материал № 13-239/2024-256) по заявлению СНТ «Грибово» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление СНТ «Грибово» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-665/23-256 по иску СНТ «Грибово» к Горобец фио о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично,

Взыскать с Горобец фио в пользу СНТ «Грибово» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

В удовлетворении остальной части заявления отказать, -

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горобец С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

УИД 77MS0256-01-2023-001097-28

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело АП-11-261/2024

(в суде 1 инст. № 13-239/2024-256)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горобец фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-665/23-256 (материал № 13-239/2024-256) по заявлению СНТ «Грибово» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление СНТ «Грибово» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-665/23-256 по иску СНТ «Грибово» к Горобец фио о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично,

Взыскать с Горобец фио в пользу СНТ «Грибово» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

установил:

20 апреля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 256 адрес постановлено решение по гражданскому делу №  665/23-256, которым исковые требования СНТ «Грибово» к Горобец фио о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пени, судебных расходов были частично удовлетворены.

15 марта 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 256 адрес поступило заявление представителя СНТ «Грибово» о довзыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 апреля 2024 года заявление СНТ «Грибово» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С постановленным выше определением мирового судьи не согласился Горобец С.В. и просил отменить его по доводам частной жалобы.

В адрес суда апелляционной инстанции также поступили письменные возражения представителя СНТ «Грибово» на поданную Горобец С.В. частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 256 адрес постановлено решение по гражданскому делу №  665/23-256, которым исковые требования СНТ «Грибово» к Горобец фио о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пени, судебных расходов были частично удовлетворены.

В том числе, мировым судьей постановлено о взыскании с Горобец С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 217 том дела I)

Апелляционным определением Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горобец С.В. без удовлетворения. (л.д. 36, 37-43 том дела II)

Определением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Горобец С.В. без удовлетворения. (л.д. 59-63)

Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2023 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горобец С.В. в пользу СНТ «Грибово» расходов на оплату услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, мировой судья исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, из количества судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу СНТ «Грибово» в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на представителя в размере сумма (л.д. 86-88 том дела II)

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером расходов на представителя, которые взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ранее решением суда уже были взысканы судебные расходы на представителя выводы не опровергают, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы понесены и оплачены истцом после вынесения решения мирового судьи.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горобец С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько