Решение по делу № 2-3118/2021 от 08.09.2021

дело № 2-3118/2021

25RS0007-01-2021-006824-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Маштаковой Елене Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с названым иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, Маштакова Е.И.

В результате ДТП автомобилям «<данные изъяты>», собственником которого является Красноштанов Д.Г., <данные изъяты> которого является Шаповал Р.В., причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, правил ОСАГО, САО «ВСК» выплатило потерпевшим по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 12 595 руб. - Шаповалу Р.В., в размере 115 600 руб. – Красноштанов Д.Г. (через СПАО «Ингосстрах»).

Согласно пункту 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 128 195 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 763 руб. 90 коп.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Маштакова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание, в то время, как настоящее дело рассматривается судом без участия представителя истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> около 07:35 водитель Маштакова Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода, где повредила автомобили «<данные изъяты>

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>, Маштакова Е.И.

В результате данного ДТП автомобилям «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак М 477 ЕТ 125, собственником которого является Красноштанов Д.Г., «<данные изъяты>, собственником которого является Шаповал Р.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Маштаковой Е.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатило потерпевшему Шаповалу Р.В. по данному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 12 595 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 115 600 рублей в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему Красноштанову Д.Г. (платежное поручение <номер>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела также следует, что Маштакова Е.И. после совершенного ДТП в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> от <дата> Маштакова Е.И. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленного, требования истца о взыскании с ответчика на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 128 195 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Маштаковой Елене Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маштаковой Елены Ивановны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 128 195 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 90 коп., всего взыскать 131 958 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                              Д.Ю. Гладских