Решение по делу № 33-7417/2023 от 16.02.2023

Судья Колесникова О.Д.                          Дело <данные изъяты> (33-38440/2022)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Т. В. к Борисовой Е. В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Борисовой С. В., <данные изъяты> г.р., и Снеговой (Шурыгиной) Д. Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционным жалобам истца Фатеевой Т.В. в лице представителя по доверенности – Козлова С.О., ответчика Борисовой Е.В., действующей также в интересах малолетней дочери – Борисовой С.В., и апелляционному представлению Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Фатеевой Т.В. – Козлова С.О. и Иванова А.В., представителя Снеговой Д.Д. и Борисовой Е.В. по доверенностям - Денисовой Е.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части,

установила:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Борисовой С.В., <данные изъяты> г.р., и Снеговой (Шурыгиной) Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по договору социального найма, находящейся по адресу: <данные изъяты>, г.Щёлково, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя содержания по текущему и капитальному ремонту.Ответчики Борисова Е.В., Борисова С.В., Снегова (Шурыгина) Д.Д. с сентября 2020 годавыехали добровольно из спорного жилого помещения, проживают в настоящее время в жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, по адресу: <данные изъяты>, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не участвуют в проведении текущего и капитального ремонта квартиры и мест общего пользования. Вещей ответчиков в квартире не имеется, за период с сентября 2020 года по настоящее время попыток вселения ими не предпринималось, препятствий в проживании истцом не чинятся.

Истец Фатеева Т.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представители–Козлова С.О. и Иванов А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали и просилиих удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Борисова Е.В., действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери - Борисовой С.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Снегова(Шурыгина) Д.Д. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Борисовой Е.В. иСнеговой (Шурыгиной) Д.Д. – Денисова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ответчики выехали из спорной квартирыв силу сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щёлковскому муниципальному району, г/о Лосино-Петровский и Фрязино по доверенности – Тюрина Н.Е.в суде первой инстанции дала заключение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Борисовой С.В., 2018 г.р.

Представитель третьего лица - администрации г/о Щёлково <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Борисову Е.В., <данные изъяты> г.р., и её несовершеннолетнюю дочь- Борисову С.В., 09.10.2018г.р., утратившими право пользования жилым помещениемпо адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, указав, что решение в указанной части является основанием для снятия их с регистрационного учёта.

В удовлетворении исковых требований кСнеговой (Шурыгиной) Д.Д.судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Фатеева Т.В. через надлежаще уполномоченного представителя, ответчик БорисоваЕ.В., действующая также в интересах малолетней дочери – Борисовой С.В., иЩёлковский городской прокурор <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, каждый в своей части.

Представители истца– Козлов С.О. и Иванов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобыФатеевой Т.В., решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Снеговой (Шурыгиной) Д.Д., возражали против удовлетворения апелляционных жалобы Борисовой Е.В. и представления прокурора.

Представитель ответчиков Снеговой (Шурыгиной) Д.Д. и Борисовой Е.В. - Денисова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.В., решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фатеевой Т.В., с апелляционным представлением прокурора согласилась.

Прокурор Шумская А.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, по апелляционным жалобам сторон дала заключение, согласно которому судебное решение в части признания Борисовой Е.В. и несовершеннолетней Борисовой С.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта подлежит отмене, как незаконное.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и прокурора, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам и представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания Борисовой Е.В. и несовершеннолетней Борисовой С.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учётав связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,истец Фатеева Т.В. является нанимателем квартиры по договору социального наймапо адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире зарегистрированы по месту жительства Фатеева Т.В. (1984 г.р.), сестра истца - Борисова Е.В. (1981 г.р.) и дети последней–Снегова (Шурыгина) Д.Д. (2002 г.р.) инесовершеннолетняя Борисова С.В. (2018 г.р.).

Суд установил, что ответчики Борисова Е.В. ин/л Борисова С.В. с сентября 2020 года выехали из спорного жилого помещения и проживают в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, который находится в общей долевой собственности у ответчиков Борисовой Е.В., Снеговой (Шурыгиной) Д.Д. и Борисовой С.В.

Борисова Е.В. и н/л Борисова С.В. прикреплены к филиалу <данные изъяты> в г/о Лосино-ПетровскийГБУЗ МО «Щёлковская областная больница» по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой из медицинского учреждения.

Несовершеннолетняя Борисова С.В. посещает с 2020 года детский сад, который расположен в р.<данные изъяты> г/о Лосино-<данные изъяты>.

Ответчик Снегова (Шурыгина) Д.Д. с <данные изъяты> проходит обучение по очно-заочной форме обучения в Рыбинском филиале Ярославского медицинского колледжа, что подтверждается справкой из образовательного учреждения.

<данные изъяты>Снегова (Шурыгина) Д.Д. заключила брак в <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в настоящее время ответчики Борисова Е.В. и её несовершеннолетняя дочь - Борисова С.Ф., <данные изъяты> г.р.,в спорном помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствия к пользованию жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинятся, спорную квартируответчики покинули добровольно, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания Борисовой Е.В. и её малолетней дочери - Борисовой С.В., <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

При этом судом учтено, что Борисовой Е.В. не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой и наличия конфликтных отношений, послуживших вынужденному выезду из спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении искового требованияо признании утратившей право пользования жилым помещением Снеговой (Шурыгиной) Д.Д., 2002 г.р., суд исходил из того, что выезд из спорного помещения носит временный характер, поскольку ответчик обучается <данные изъяты>, имеет временное проживание в данном городе на время обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в отношении Снеговой (Шурыгиной) Д.Д.,поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно было установлено, что Снеговой (Шурыгиной) Д.Д. <данные изъяты> повторно установлена третья группа инвалидности с детства, а <данные изъяты> у Снеговой (Шурыгиной) Д.Д. в браке со Снеговым А.М.родилась дочь – Снегова П. А., которая согласно свидетельству о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания Борисовой Е.В. и её малолетней дочери - Борисовой С.В., <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учёта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление <данные изъяты>), в случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 п. 32постановления <данные изъяты>).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 п. 32постановления <данные изъяты>).

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Родители н/л Борисовой С.В. определили местом её жительства спорное жилое помещение, в связи с чем по причине невозможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе по пользованию спорной квартирой, в силу малолетнего возраста, Борисова С.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зугрова М.Н. показала, что является подругой Борисовой Е.В., они вместе проживали в одном подъезде на 8-м этаже. Борисова Е.В. с дочерями выехала из спорной квартиры в августе 2020 года в <данные изъяты>, между Фатеевой Т.В. и Борисовой Е.В. возникали постоянные конфликты, при которых свидетель несколько раз присутствовала.

Согласно представленному Управлением отдела опеки и попечительства по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино и Щёлково акту об обследовании жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.113 исх-1457 в ходе осмотра помещения по адресу: <данные изъяты>установлено, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.

Также ответчиком Борисовой Е.В. в материалы дела представлены копии платёжных документов о частичной оплате за жилищно-коммунальные услугипо спорной квартире (л.д. 55-76).

В силу установленного наличия конфликтных отношений между истцом Фатеевой Т.В. и ответчиком Борисовой Е.В., невозможности проживания последней со своей семьёй (заключила брак с отцом ребёнка <данные изъяты>) в жилом помещении, принадлежащем в том числе и ей на праве общей долевой собственности, учитывая непродолжительный период отсутствия Борисовой Е.В. в спорной квартире, исполнение ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о временном и вынужденном отсутствии Борисовой Е.В. в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено, достаточных доказательств наличия такого обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части с постановлением по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Фатеевой Т.В. к Борисовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Борисовой С.В., <данные изъяты> г.р., о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и снятии с регистрационного учёта следует отказать.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в приведённой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания Борисовой Е.В. и несовершеннолетней Борисовой С.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатеевой Т. В. к Борисовой Е. В. и несовершеннолетней Борисовой С. В., <данные изъяты> г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> «А», <данные изъяты> на условиях договора социального найма и снятии с регистрационного учёта отказать.

Апелляционную жалобу Борисовой Е.В., также действующей в защиту прав и законных интересов малолетней дочери – Борисовой С.В., и апелляционное представление Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Фатеевой Т.В. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: