Решение по делу № 8Г-5875/2020 от 31.01.2020

I инстанция – Ланина Л.Е.

Дело №88-7919/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело заявлению ООО "ФК Гранд Капитал Смоленск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-3095/2019)

по кассационной жалобе представителя ООО "ФК Гранд Капитал Смоленск" <данные изъяты> на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

08 октября 2019 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., по делу № АТС-6011/19 было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ТОРГСИН», Потапова О.А. в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» суммы долга по генеральному договору от 11.06.2019 года. Ответчики добровольно решение не исполнили, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать расходы по оплате госпошлины 2 250 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФК Гранд Капитал Смоленск" <данные изъяты> выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что Потапов О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Кроме того, в нарушение ст. 425 ГПК РФ суд дал оценку решению третейского суда по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2019 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., по делу № АТС-6011/19 было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ТОРГСИН», Потапова О.А. в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» суммы долга по генеральному договору от 11.06.2019.

В материалах дела № АТС-6011/19 содержится информация об извещении Потапова О.А. о третейском разбирательстве, а именно: письмо ООО «ДАЙМЭКС» о попытках вручения извещения о дате заседания 08.10.2019- 01.10.2019 и 03.10.2019.

Однако из сведений с официального сайта ООО «ДАЙМЭКС» по отслеживанию отправления по накладной 40279133 об извещении Потапова О.А. следует, что извещение вручено 07.11.2019, то есть после 08.10.2019.

Кроме того, из третейского дела не следует, что исследовался вопрос об исполнении генерального договора сторонами, выписки по счету заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что заинтересованное лицо Потапов О.А. не было должным образом извещено о дате рассмотрения дела, вопрос об исполнении договора третейским судьей не исследовался.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, на основании пункта 3 вышеназванной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Исходя из данной нормы процессуального права, вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, что судом при разрешении дела учтено не было.

Районный суд при отказе в удовлетворении заявления также указал на то, что вопрос об исполнении договора третейским судьей не исследовался, тем самым фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их достаточности.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 названного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В. Матушкина