Решение по делу № 33-4129/2022 от 14.11.2022

УИД 68RS0002-01-2018-001513-91

№ 33-4129/2022 чж

Судья Акульчева М.В. (дело № 2-1442/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским деламТамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

    судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре Каркавиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуНовар Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.08.2018, вступившего в законную силу 26.11.2018, требования Новар Т.И. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на капитальный гараж площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе ***, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г.Тамбова к Новар Т.И. о сносе капитального гаража по *** в *** удовлетворены, на Новар Т.И. возложена обязанность по сносу указанного гаража своими силами и за свой счет.

27.09.2922 Новар Т.И. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Новар Т.И. указывает, что с 04.08.2018 вступило в силу правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», изменена редакция ст.222 ГК РФ.

01.09.2021 вступил в силу ФЗ №79 «О внесении изменений в отделенные законодательные акты РФ». Согласно закону, «гаражная амнистия» распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие ГрК РФ (т.е. до 30.12.2004 года).

Указывает, что земельный участок Терентьеву И.Н.(бывший владелец гаража) был выделен в 2003 году, а гараж был установлен им на капитальный фундамент до 2003 года. Спорный гараж был облагорожен (произведена облицовка кирпичом) ее супругом – Новар А.А. в период с 2008 по 2014 год. Гараж находится на одном месте более 30 лет.

Новар А.А. на момент проведения совместно с матерью-Новар В.П. вышеуказанных работ не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего имущества, поскольку в гаражном ряду, в котором находится спорный гараж, практически все строения являются капитальными.

Указывает, что до проведения облицовочных работ гараж не являлся гаражом-ракушкой, а был прочно связан с землей, имел фундамент

С учетом изложенного, заявитель просил пересмотреть решение суда по делу №2-1442/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.10.2022 Новар Т.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новар Т.И. обратилась 22.10.2022 (поступила в суд 31.10.2022) с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на следующее.

Приводит доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Полагает, что переданные Терентьевым И.Н. Новару А.А. документы в отношении земельного участка при заключении сделки купли-продажи спорного гаража свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка было согласовано с администрацией г. Тамбова, а равно порождают право пользования земельным участком и являются основаниями для применения «гаражной амнистии».

Также автор жалобы обращает внимание, что приобретенный у Терентьева И.Н. гараж имел прочную связь с землей посредством углубленного бетонного фундамента с неразъемными сварочными соединениями. Гараж находится на одном месте более 30 лет. Его техническое предназначение не предполагало перемещения, а его перемещение было бы невозможно без несоразмерного ущерба назначению. В связи с чем, считает данный объект недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Произведенные Новаром А.А. работы по облицовке гаража кирпичом и перекрытию крыши бетонной плитой не отразились на функционале строения: оно не приобрело дополнительных помещений, не изменило свои габариты и местоположение.

Со стороны администрации г. Тамбова ранее не заявлялись претензии к владельцу гаража о незаконном пользовании, как земельным участком, так и гаражом.

Просит учесть факт, что ее супруг являлся ветераном, полковником ВС России, МВД России, участником ликвидации аварии на ЧАЭС, его мать Новар В.П. – ветеран труда федерального значения, работала более 30 лет на руководящей должности на заводе «Тамбовмаш», а она сама более 25 лет является государственным служащим.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований считать пропущенным процессуальный срок на подачу частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу положений абз.1 п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Доводы Новар Т.И. со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были проверены судом первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на следующее.

Федеральный закон от 05.04.2021 №79-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2021. Обратившись в суд 27.09.2022 с заявлениемо пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2018 года,Новар Т.И. тем самым пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Что, как указано в обжалуемом определении суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, при условии, что в судебном заседании судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что силу положений п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2021 за № 79-ФЗ, Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дополнен ст.3.7, согласно п.2 которой до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ (т.е. до 29.12.2004), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Однако, указанное право, предусмотренное п.2 ст.3.7 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ, возникает у гражданин в случае если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, а равно в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Суд первой инстанции указывает, что согласно материалам дела, 20.09.2008 по договору купли-продажи Новар А.А. приобрел у Терентьева И.Н. металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства. Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта по состоянию на 18.01.2016, следует, что в 2014 году на месте приобретенного металлического гаража Новар А.А. было возведено капитальное строение – гараж площадью 17.4 кв.м., на что указывает обустройство бетонированного заливного фундамента, кирпичных стен, а также использование железобетонных перекрытий. Таким образом, установленные судом обстоятельства дела опровергают доводы Новар Т.И. о том, что Новар А.А. была осуществлена лишь облицовка металлического гаража кирпичом.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче, как Терентьеву И.Н., так и Новар А.А. земельного участка на котором первоначально располагался металлический гараж, а затем вновь возведенное Новар А.А. капитальное строение.Отсутствие у Новар Т.И. первичных землеотводных документов, свидетельствующих о предоставлении или ином выделении Новар А.А. земельного участка, либо о возникновении у Новар А.А. права на использование такого земельного участка по иным основаниям, а равно отсутствие доказательств согласования предоставления земельного участка Новар Т.И. с администрацией г. Тамбова, исключает применение к возникшим правоотношениям положений ст.6 ФЗ от 05.04.2021 года №79-ФЗ.

Годом постройки капитального гаража, расположенного по адресу – ***, в районе ***, является 2014 год, что было установлено МУП «Тамбов-недвижимость» в ходе инвентаризации 18.01.2016 года в техническом паспорте на строение, что говорит о возведении гаража уже после введения в действие ГрК РФ (т.1 л.д.11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.08.2018.

Оснований для иных выводов, нежели вышеизложенных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По существу, частная жалоба содержит доводы о несогласии с вынесенным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.08.2018, что не является основанием к пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Новар Т.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2018 года по делу № 2-1442/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Новар Т.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 9 декабря 2022 года.