Решение по делу № 2-277/2023 от 23.03.2023

Дело №2-277/2023                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                                             15мая2023года                    

           Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

           председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

           при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

           с участием:

представителя истца-помощника прокурора Кайтагского района РД

Махмудова Р.Д.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора <адрес> РД ФИО6в порядке ст.44ГПК РФ в интересах ГКУ РД «ФИО11» в МР «<адрес>» РД к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД ФИО6в порядке ст.44ГПК РФ в интересах ГКУ РД «ФИО12» в МР «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал,чтоДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> Гереевым-М.Г.,по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступлений начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7в отношении ФИО1,возбуждено уголовное дело №по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.159.2УК РФ-мошенничество при получении выплат,путем предоставления заведемо ложных сведений,о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно.

Как установлено дознанием,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ РД «ФИО13 в МО «<адрес>»» с заявлением на назначение и выплату ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно посредством портала госуслуг.

В течение10рабочих дней со дня подачи заявления ФИО1предоставила справки о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (далее-справка о самозанятости) на своего супруга ФИО2.

Согласно предоставленным справкам о самозанятости ФИО2 встал на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту22Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно,примерного перечня документов (сведений),необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты,и типовой формы заявления о ее назначении» среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние12календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее12календарных месяцев),предшествующих4календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты,путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

На момент обращения ФИО1учитываемый период доходов был сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах у супруги ФИО1-ФИО2,имеется доход за февраль2022года,что и явилось основанием для назначения единовременных выплат от3до7лет включительно.

В ходе проверки справок налогоплательщиков налога на профессиональный доход,было выявлено,что справки о самозанятости ФИО2не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного,назначение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно,признано незаконным.

В последствии ФИО103.Т.,имея умысел на совершение преступления _ хищение денежных средств при получении социальных выплат,установленных законами и иными нормативными правовыми актами,путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,незаконно получила денежные средства в сумме39987,16рублей.

В рамках расследования уголовного дела №установлено,что действиями обвиняемой ФИО1причинен ГКУ РД «ФИО14» <адрес>» ущерб на сумму-39987,16рублей.

В ходе предварительного расследования и на момент предъявления иска о возмещении причиненного ущерба,то есть ДД.ММ.ГГГГ,что ФИО1причиненный ГКУ РД «ФИО15 «<адрес>» ущерб на сумму-39987,16руб.не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного постановления уголовное дело №в отношении ФИО1по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.159.2УК РФ для рассмотрения по существу направлено в Кайтагский районный суд.

В рамках предварительного расследования иск к ФИО1не предъявлен.

          На основании изложенного,просит суд:

          Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГКУ РД «ФИО16 «<адрес>» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме-39987,16рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО8 Р.Д.поддержал требования ипросил суд их удовлетворить,по основаниям изложенных в иске.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчикФИО1в судебное заседание не явилась,при этом представила ходатайство,в котором просит рассмотреть дело без ее участия и признает исковые требования.

Выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияпрокурора <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064ГК РФ-вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.           

Согласно ст.44УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать,что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п.2ст.44ГПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу части3указанной статьи в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий,а также интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации,муниципальных образованийпрокурор вправес иском обратиться,признания которого гражданским истцом не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОМВД России по <адрес> РД в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.159.2УК РФ-мошенничество при получении выплат,путем предоставления заведемо ложных сведений,о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно.

Из материалов дела также следует,чтоФИО1путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,незаконно получила денежные средства в сумме39987,16рублей,тем самым ГКУ РД «№ «<адрес>» ущерб,который на момент предъявления иска не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным постановлением в отношенииФИО1по признакам преступления,предусмотренного ч.1        ст.159.2УК РФ для рассмотрения по существу направлено в Кайтагский районный суд.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ОтветчикФИО1сообщила опризнании исковых требований овзыскании в пользу ГКУ РД «№ «<адрес>» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме39987,16рублей.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.     

Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.4.1ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, приходит к выводу,о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора районак ответчикуФИО1овзыскании в пользу ГКУ РД «№ «<адрес>» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме39987,16рублей.

Согласно ст.98ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.103ГПК РФиздержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями подпункта19пункта1статьи333.36НК РФ,от уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции,освобождаются,государственные органы,обращающиеся в суды общей юрисдикции,в случаях,предусмотренных законом,в защиту государственных и общественных интересов.

Как следует из нормы закона,истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу,следовательно,с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере300рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

         Исковые требованияпрокурора <адрес> РД ФИО6в порядке ст.44ГПК РФв интересах ГКУ РД «№» в МР «<адрес>» - удовлетворить.

            Взыскать сФИО3 пользуГКУ РД «№» в МР «<адрес>»РДпричиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме - 39987 (тридцать девять тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей16копеек.

             Взыскать сФИО4 пошлину в доход государства вразмере300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Мирзаев М.С.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ