Решение по делу № 2-494/2022 (2-7630/2021;) от 19.08.2021

        Дело № 2-494/2022 (2-7630/2021;)

        59RS0007-01-2021-007841-30

        Р Е Ш Е Н И Е.

        Именем Российской Федерации.

        15 ноября 2022 года                                                                                  город Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Князевой О.Г.,

        прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием истца Паршаковой Н.В.,

представителя истца, - Никроенко Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 5», - Оглоблина Л.Л., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ №1», - Вавилова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Паршакова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «ГКП № 5», ГБУЗ ПК «КМСЧ №1», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО20 получала амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП № 5» с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Паршаковой Н.В. осуществлен вызов врача на дом, который ответчиком не был обслужен. После обращения к заведующему ГБУЗ ПК «ГКП № 5» вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 пришел фельдшер отделения неотложной помощи, которым установлен диагноз: <данные изъяты>. После осмотра ФИО10 назначен препарат «<данные изъяты>» и повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бригадой ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» ФИО9 была доставлена в отделение нефрологии. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ФИО9 проведена <данные изъяты> в результате которой установлено: «<данные изъяты>». В тот же день Паршкова Н.В. предоставила ГБУЗ ПК «КМСЧ №1» личные вещи и медицинские документы <данные изъяты>, однако, в приеме вещей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «КМСЧ №1», при этом с каждым днем ее самочувствие ухудшалось, лечение ей не оказывалось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Согласно Протоколу патологоанатомического вскрытия, причиной смерти являлось: <данные изъяты> В связи со смертью матери Паршаковой Н.В. понесены расходы на ее погребение в сумме <данные изъяты>. В ходе проведенных проверок в действиях ответчиков были выявлены нарушения со стороны сотрудников ГБУЗ ПК «ГКП № 5», ГБУЗ ПК «КМСЧ №1». Действиями ответчиков Паршаковой Н.В. причинен моральный вред, который выразился в смерти близкого человека, чувстве невосполнимой утраты, нарушении психоэмоционального состояния, сильнейшем потрясении и стрессе, переживаниях до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать солидарно с ГБУЗ ПК «ГКП №», ГБУЗ ПК «КМСЧ №» расходы на погребение в размере 143 650 руб., денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в размере 250 000 руб., с ГБУЗ ПК «ГКП №» в размере 500 000 руб., с Министерства здравоохранения Пермского края в размере 850 000 руб.

В судебном заседание истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; на иске настаивали. Истец суду пояснила, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных со смертью родного человека. До настоящего времени она испытывает душевные переживания, горе, чувство утраты, беспомощность и одиночество.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКП №» исковые требования Паршаковой Н.В. не признал, представив письменный отзыв на иск. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Паршаковой Н.В. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина ГБУЗ ПК «ГКП №» в причинении вреда ФИО9 Требование Паршаковой Н.В. о солидарном взыскании расходов на погребение также не подлежат удовлетворению, поскольку медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь ФИО9, действовали по отношению к ней самостоятельно и в разные периоды времени, а действия не были направлены на реализацию общего для них намерения.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в судебном заседании выразили несогласие с иском Паршаковой Н.В., представив письменные возражения на него. Полагают, что требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО9

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск Паршаковой Н.В. Считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения ей такого вреда. Кроме того, право на качественную медицинскую помощь является личным неимущественным правом каждого гражданина, оно не отчуждаемо и не передается иным лицам.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск Паршаковой Н.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК «ГКП №», ГБУЗ ПК «КМСЧ №» с учетом разумности и справедливости, при этом Министерство здравоохранения является ненадлежащим ответчиком, исследовав письменные документы дела, медицинское документы ФИО9, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Паршакова Н.В. является <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получала медицинскую помощь в ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГБУЗ ПК «КМСЧ №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла ув стационарных условиях.

Утверждая, что смерть ФИО9 наступила вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинских услуг, Паршакова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Установив обстоятельства настоящего спора и исследовав собранные по нему доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

Так, согласно Карты вызова неотложной медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГКП №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осмотрена на дому. При осмотре были отмечены жалобы на повышение температуры тела до 39С, боли в левом боку. ФИО9 установлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторном вызове скорой медицинской помощи ФИО9 была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «КМСЧ №» с <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ПК «КМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен диагноз <данные изъяты>

Из Протокола консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 установлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния в <данные изъяты> она была переведена на <данные изъяты>, с 17 час. 20 мин. – <данные изъяты> в 17 час. 50 мин. констатирована смерть пациента.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти являлась <данные изъяты> (л.д. 33, 34, т. 1).

Заключением о причине смерти и диагнозу заболевания ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО9 являлась <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Сопуствующие заболевания <данные изъяты>

На основании обращения Паршаковой Н.В. в Правительство Пермского края по вопросу не оказания неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ГБУЗ ПК «ГКП №», ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии по качеству оказания медицинской помощи ФИО9, в ходе которого выявлены нарушения со стороны врача-терапевта. Так, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом не был обслужен вызов к ФИО9, фельдшером отделения неотложной медицинской помощи – в части оказания медицинской помощи, исполняющего обязанности заведующей отделением неотложной медицинской помощи – в части не осуществления контроля за обслуживанием поступивших в отделение неотложной медицинской помощи вызовов, (л.д. 43-44, т. 1).

В Акте проверки Министерством здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н:

пп. «а» п. 2.1 Раздела II «Ведение медицинской документации…»:

<данные изъяты>

пп. «б» п. 2.1 Раздела II «…Оформление результатов первичного осмотра…»:

<данные изъяты>

пп. «в» п. 2.1 раздела II «Установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента»:

<данные изъяты>

пп. «г» и «д» п. 2.1 раздела II «Формирование плана обследования и плана лечения при первичном осмотре…»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

пп. «м» п. 2.1 Раздела II «Осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения»:

<данные изъяты>

2. нарушена ст. 11, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В Акте проверки Министерством здравоохранения <адрес> по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПК «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н:

пп. «а» п. 2.1 Раздела II «Ведение медицинской документации…»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

пп. «б» п. 2.2 Раздела II «…Оформление результатов первичного осмотра…»:

<данные изъяты>

пп. «л» п. 2.2 Раздела II «Проведение коррекции плана обследования и плана лечения…»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

пп. «м» п. 2.2 Раздела II «осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации…»:

<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14 суду пояснила, что ФИО9 являлась ее пациентом. При поступлении ФИО9 в ГБУЗ ПК «КМСЧ №» она отсутствовала на работе. Пациентке был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр ФИО9 По результатам анализов и опроса было выявлено, что у ФИО9 имелась только <данные изъяты> имеется также анемия <данные изъяты> В связи с <данные изъяты> с ней была проведена беседа о необходимости проведения <данные изъяты>. После беседы ФИО9 согласилась, ей проведена процедура <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ пациент <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО9 пользовалось <данные изъяты>. Когда у ФИО9 случилось ухудшение здоровья, ею стал заниматься дежурный врач. По его словам вызвали реаниматолога. После некоторого времени отмечалось снова ухудшение её состояния здоровья. Дежурный врач снова посмотрел пациентку, после чего потребовались помощь реаниматологов.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> 1» ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали из приемной и сказали, что пациентке ФИО9 стало плохо. Состояние пациентки было тяжелое, которая имела низкую сатурацию и была в панике. Она незамедлительно сообщила реаниматологу о состоянии пациентки, который дал рекомендацию положить больную в пропозицию (лежать на животе) и дать кислород, а затем наблюдать за ней. Также были выполнены рекомендации реаниматолога (пронпозиция и кислород). После этих манипуляций ФИО9 стало плохо снова минут через 25-30. Был повторно вызван реаниматолог, после чего пациента подключили к аппарату ИВЛ и увезли в реанимацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют о том, что у ФИО9, имелись следующие заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осмотрена на дому, ей установлен диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «КМСЧ №» с подозрением на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Результаты патологоанатомического исследования трупа ФИО9 и проведенного в рамках настоящей экспертизы гистологического исследования, с учетом клинических данных, дают основание заключить, что ее смерть наступила от <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Таким образом, летальный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшихся у ФИО9 патологических процессов.

Анализ копии Карты вызова неотложной медицинской помощи показал, что установленный на этапе оказания неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 диагноз «<данные изъяты> необходимо было госпитализировать пациентку для обследования, включающего рентгенографию или компьютерную томографию (КТ) органов грудной клетки, и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «КМСЧ №» с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №» были допущены дефекты:

- установленный на этапе оказания неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>

- не выполнена госпитализация пациентки при наличии показаний (<данные изъяты>

- не собран эпидемиологический анамнез;

- информация о вызове не передана участковому врачу.

В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о состоянии здоровья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что не позволяет решить вопрос № определения. В контексте редакции вопроса можно отметить, что ранее начало лечения повышает шансы на благоприятный исход, однако, не гарантирует его.

На этапе оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГКП №» были назначены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно BMP, пациенты с хроническими заболеваниями, имеющимися у ФИО9, относятся к группе риска по неблагоприятному исходу <данные изъяты>

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что ФИО9 была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «КМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ. На основании клинико-анамнестических данных и результатов лучевой диагностики (КТ от ДД.ММ.ГГГГ) у пациентки заподозрена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), диагностирована внебольничная двусторонняя пневмония. С учетом тяжелого коморбидного фона, пациентке была показана ранняя госпитализация в стационар вне зависимости от тяжести клинических проявлений заболевания в соответствии с BMP «Профилактика, диагностика, лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 9.4. «Порядок госпитализации в медицинские организации пациентов в зависимости от степени тяжести заболевания»), что не было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №». Госпитализация в ГБУЗ ПК «КМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ была обоснована, соответствовала действующему приказу по маршрутизации пациентов с диагнозом COVID-19 (подтвержденным/ подозрительным случаем).

В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о состоянии здоровья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что не позволяет решить вопрос № определения. В контексте редакции вопроса можно отметить, что ранее начало лечения повышает шансы на благоприятный исход, однако, не гарантирует его.

Судя по записям в Медицинской карте №, при поступлении в стационар состояние ФИО9 было оценено правильно как средней тяжести. Пациентке правомочно установлен диагноз «Внебольничная двусторонняя пневмония». На основании клинико-инструментальных данных случай был расценен как подозрительный на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), взят на исследование (методом ПЦР) мазок со слизистой носоглотки на COVID-19 (обнаружение РНК SARS-COV-2 в анализе от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на отсроченное лабораторное подтверждение диагноза новой коронавирусной инфекции, адекватное лечение было начато своевременно с момента поступления пациентки в стационар в соответствии с клиническими проявлениями заболевания с учетом требований действующих на тот момент ВМР.

Объем проводимой терапии соответствовал ВМР «Профилактика, диагностика, лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 7, от ДД.ММ.ГГГГ, Клиническим рекомендациям «<данные изъяты> Российского респираторного общества и Межрегиональной ассоциации по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, согласованных Научным советом МЗ РФ, 2019. Обращает внимание отсутствие в схеме лечения препаратов этиологической направленности (фавипиравира, гидроксихлорохина, лопинавира/ритонавира), что связано с высокой кардио-, нефротоксичностью препаратов и наличия прямых противопоказаний для их назначения у пациентки (ХБП, ЦВБ, ИБС, ГБ). Пациентка была консультирована клиническим фармакологом, терапевтом по тактике ведения. Режим дозирования лекарственных препаратов был адекватным. Схемы АБТ соответствовали протоколам клинических рекомендаций. Показаний для применения ингибиторов рецепторов ИЛ-6 или ИЛ-1В, гормонотерапии не было. В стационаре обосновано, с учетом показаний, проведена трансфузия компонентов крови. Пациентка также получала адекватные дозы антикоагулянтов, симптоматическую терапию по основному и сопутствующему заболеваниям. Оптимальность режима инфузионной терапии оценить не представляется возможным в виду отсутствия мониторинга основных биохимических показателей и электролитного состава крови.

При оказании медицинской помощи пациентке ФИО9 на этапе ГБУЗ ПК «КМСЧ №» выявлены дефекты:

- не выполнено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя при верификации диагноза внебольничной пневмонии;

- отсутствует бактериологическое исследование крови, мочи с определением чувствительности возбудителя, мониторинг показателя СРБ количественно, определение уровня прокальцитонина при наличии показаний <данные изъяты>

- не проводился мониторинг биохимических показателей в динамике, суточный контроль диуреза с целью определения тактики ведения пациентки по сопутствующей патологии при повышении показателей очищения крови от ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведено исследование показателя D-димера крови при назначении нефракционированного гепарина пациентке спровоцированным коморбидным фоном.

При прогрессирующих явлениях дыхательной недостаточности в дневниковых записях медицинской документации пациентки отсутствуют указания на изменение тактики респираторной поддержки, уровня SpO2 на фоне инсуффляции увлажненного кислорода, что затрудняет определение показаний и своевременности вызова врача-реаниматолога. Также отсутствует подпись пациентки в информированном согласии на трансфузию компонентов донорской крови. В виду отсроченного установления диагноза COVID-19 мониторинг лабораторных показателей не соответствовал актуальной версии ВМР, приложение 2-1, 2-2 (не определены показатели NT-proBNP, ИЛ-6, ферритин, лактат крови).

ФИО9 страдала новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной (методом ПЦР РНК SARS-CoV-2 обнаружено). Основное заболевание осложнилось развитием двусторонней пневмонии. B рассматриваемом случае сочетание нефро/урологической, сердечно-сосудистой и инфекционной патологии (по данным медицинской документации: мочекаменная болезнь; состояние после нефрэктомии справа (2010 год); хронический пиелонефрит единственной левой почки с исходом в нефросклероз; ХБП С5 (СКФ 17 мл/мин); уремическая гастропатия; гипертоническая болезнь II стадия, 3 ст., риск 4; ИБС; ХСН ПА/ІІ функциональный класс; сложный аортальный и митральный порок сердца с преобладанием стеноза; хроническая анемия тяжелой степени) определило тяжелое течение патологического процесса с последующим неблагоприятным исходом, причиной которого явились прогрессирующие явления полиорганной, с преобладанием респираторной недостаточности. Обращает на себя внимание результат КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ (КТ признаки двусторонних инфильтративных изменений в легких – вирусная пневмония, вероятность COVID-19 высокая, КТ-4), что указывает на изначально тяжелую быстро прогрессирующую форму заболевания.

Как было указанно выше, летальный исход для ФИО9 был обусловлен характером и тяжестью имевшихся у нее патологических процессов. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные как на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №», так и на этапе ГБУЗ ПК «КМСЧ №» сами по себе не могли привести к смерти ФИО9, но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологических процессов. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением смерти ФИО9 не находятся.

Учитывая характер и тяжесть патологических процессов, приведших к смерти ФИО9 даже оказание медицинской помощи без допущения дефектов не гарантировало благоприятный исход, (л.д. 75-88, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта профессор кафедры поликлинической терапии ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. Е.А. ФИО1, д.м.н. ФИО16, принимавшая участие в проведении экспертизы, выводы, изложенные в Заключении подтвердила. Суду пояснила, что пациентку необходимо было дообследовать и отправить на рентген и томографию, что медицинскими учреждениями сделано не было.

Каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из вышеуказанного Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные дефекты медицинской помощи не стали причиной возникновения и развития у пациентки заболевания, не вызвали развитие каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем в прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 от заболевания не имеется. Между тем, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ ПК «ГКП №», ГБУЗ ПК «КМСЧ №» могли способствовать ухудшению состоянию здоровья ФИО9 и ограничивать ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Первоначальный вызов врачей к ФИО12 был осуществлен еще ДД.ММ.ГГГГ, который по факту обслужен не был. ДД.ММ.ГГГГ в Едином диспетчерском центре было зарегистрировано обращение с вопросом о причинах неявки врача к пациентке, однако статус данного вызова был «Закрыт» сотрудником, который находился на листе нетрудоспособности и выяснить кто совершил несакционированный доступ к учетной записи данного сотрудника до настоящего времени не удалось. Соответственно, выявленные дефекты однозначно повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной наступления смерти ФИО12 и исключить их связь с наступлением неблагоприятного исхода - смерти пациентки нельзя, поскольку при своевременной диагностике заболевания и адекватной терапии у ФИО9 вышеуказанные осложнения могли быть предотвращены и/или минимизированы. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная (неправильная) диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Паршаковой Н.В. о взыскании с ответчиков ГБУЗ ПК «ГКП №», ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом, в удовлетворении исковых требований Паршаковой Н.В. к Министерству здравоохранения Пермского края суд считает необходимым отказать, как заявленные необоснованно. Какой-либо вины в действиях данного Учреждения суд не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень допущенных соответствующим ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи ФИО9, степень вины причинителей вреда, степень близких отношений между истцом и её матерью, что прослеживается из их переписки в мессенджере «Вайбер», характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в глубоком страдании в связи с необратимостью утраты самого близкого для неё человека, что является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере является завышенной.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как о том просят представители ответчиков, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию в пользу Паршаковой Н.В. с ГБУЗ ПК «ГКП №» в размере <данные изъяты> с ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в размере <данные изъяты>

Одновременно Паршаковой Н.В. заявлены требования о взыскании солидарно с ГБУЗ ПК «ГКП №», ГБУЗ ПК «КМСЧ №» расходов на погребение ФИО9 в размере <данные изъяты>

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, изготавливается гроб, приобретается одежда для обряжения, необходимые вещи, венки, таблица, ленты, производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка.

В связи со смертью матери Паршаковой Н.В. были понесены расходы на ее погребение на общую сумму <данные изъяты> которые подтверждены Счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Договором на предоставление ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки оказанных услуг №, квитанцией РУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., (л.д. 37-42, т. 1).

Поскольку разграничить вину каждого Учреждения в некачественном оказании медицинских услуг суду не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в пользу Паршаковой Н.В. расходы на погребение ФИО9 в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ГБУЗ ПК «ГКП №» в размере <данные изъяты> с ГБУЗ ПК «КМСЧ №» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршаковой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Паршаковой Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая медико-санитарная часть №» в пользу Паршаковой Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 руб. 75 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая медико-санитарная часть №» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 654 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Паршаковой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

        Судья:                                                                                                    О.Г. Князева